bertoldo

Membro Attivo
Proprietario Casa
Fatto anche il sondaggio, non sono sopravvenute strozzature, è come all'origine. Per scarico intendo solo il tratto iniziale di immissione, lungo circa 80 cm. Comunque sono venuto in possesso del regolamento del condominio - contrattuale -che recita ad un articolo di 4 righe: le spese di manutenzione e ricostruzione delle scale, dei soffitti, delle volte dei solai e dei lastrici solari di uso esclusivo, sono ripartite ai sensi degli artt. 1124, 1125, 1125, 1126 C.C. (1125 due volte)
A questo punto mi sembra chiaro che mi compete 1/3 della spesa, vero?
Ringrazio tutti.
 

Gianco

Membro Storico
Professionista
Io ritengo che, stante che l'ampliamento del tuo immobile non abbia arrecato un ulteriore carico sulle acque meteoriche, il costo debba essere ripartito per quote millesimali, eventualmente con un maggior onere a tuo carico che non saprei quantificare.
 

Dimaraz

Membro Storico
Proprietario Casa

bertoldo

Membro Attivo
Proprietario Casa
Per Dimaraz:
il tetto, prima, copriva interamente lo spazio ora destinato a terrazza, anzi sporgeva di altri 50 cm.
Per la spesa, vengono richiesti 380 euro dall'amministratore. Al momento devo ancora parlare con gli altri inquilini, con i quali comunque non mi metterei a litigare , ma ritorno a quanto previsto dal regolamento cond.le: perché non applicarlo ?
 

Dimaraz

Membro Storico
Proprietario Casa
Perché non si tratta di una riparazione necessaria su una parte comune ma della pretesa che si ripartisca il costo di una cosa che serve a te e determinata da una tua modifica (o di chi ti ha venduto).
Se rimaneva il tetto non ci sarebbe stato alcun rischio di allagamento.

Non ci sono articoli di Legge che tu possa invocare ...ma, anche ci fossero , se gli altri non accettano saresti costretto a citarli in giudizio con quasi nessuna chances che un Giudice ti dia ragione (sarebbe uno indegno di tal carica)
 

griz

Membro Storico
Professionista
Ma pensate veramente che sostituendo solo i primi 80 cm si possa risolvere il problema?
il postante cita un tratto di 80 cm, si può presupporre vi sia una parte terminale della colonna pluviale che ha un diametro inferiore a quello del discendente, se così fosse, sostituendo il tratto terminale si avrebbe un diametro maggiore all'imbocco quindi una portata maggiore
 

Gratis per sempre!

  • > Crea Discussioni e poni quesiti
  • > Trova Consigli e Suggerimenti
  • > Elimina la Pubblicità!
  • > Informarti sulle ultime Novità

Discussioni simili a questa...

Le Ultime Discussioni

Alto