1. propit.it è il primo e unico forum italiano interamente dedicato ai Proprietari di Casa e agli Inquilini conduttori di proprietà immobiliari.

    Su propit.it puoi approfondire nuove leggi, leggere opinioni, recensioni e consigli, scoprire nuovi strumenti, confrontarti e trovare modulistica fiscale, legale e contabile per gestire la proprietà immobiliare.

    Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità

Tag (etichette):
  1. PIPP

    PIPP Membro Junior

    Proprietario di Casa
    Salve, sono proprietaria di un piccolo giardino inserito in un Condominio. Una parte del muretto perimetrale al Condominio , divide il mio giardino dal vialetto di accesso al palazzo (sia PEDONALE che CARRABILE per accesso al garage condominiale) CHI PAGA LE SPESE DI MANUTENZIONE DEL MURETTO E RINGHIERA SOPRASTANTE CHE DELIMITA IL MIO GIARDINO DAL VIALETTO DI ACCESSO AL PALAZZO(da un lato ) E DALLA PUBBLICA STRADA (dall'atro lato ) ???
    Grazie
     
  2. Dimaraz

    Dimaraz Membro Assiduo

    Proprietario di Casa
    Salvo diversa specifica su atti di proprietà di solito s'intende in comunione fra i 2 confinanti (singolo + Condominio).
    Qualche perplessità sulla parte che divide da pubblica via in quanto segna anche il confine del Condominio (perimetro).
    Servirebbe documentazione e foto.
     
  3. Ollj

    Ollj Membro Assiduo

    Professionista
    Salvo il titolo non disponga diversamente, è mia personale convinzione che tal manufatto debba considerarsi condominiale (muretto + recinzione), proprio perchè continuazione della recinzione che circonda il Condominio per tutta la sua estensione, con la funzione di definire il complesso condominiale (estromettendone gli estranei) e/o di contraddistinguere ciò che è comune da ciò che è privato (giardino).
     
  4. giomar

    giomar Membro Attivo

    Fifty fifty con il condominio poiché divide è protegge entrambe le zone.
     
  5. PIPP

    PIPP Membro Junior

    Proprietario di Casa
    Grazie per le risposte !! Ho le foto sul telefonino ma...non sono capace di inviarvele !!
    (Pipp..di nome e di fatto ! ) In realtà la situazione è ancora più articolata : Dalla strada si vede al centro un cancello, ai lati del cancello 2 muretti con ringhiere .( e questo dovrebbe costituire il CONFINE TRA IL CONDOMINIO E LA STRADA )
    (i 2 muretti laterali sostengono la terra dei 2 giardini a dx e a sx privati)
    Poi, aprendo il cancello condominiale per accedere al palazzo, si percorre (sia a piedi che in macchina) un VIALETTO CONDOMINIALE ai cui lati si trovano i 2 giardini privati la cui delimitazione è la prosecuzione del MURETTO su strada (insomma a forma di 2 elle L )
    Abbiate pazienza ...ma non è finita...
    Lateramente poi il mio terrazzo è delimitato da un muro perimetrale alto 5 metri, confinante con la strada. Questo muro è gravemente ammalorato.
    DOMANDE :
    Chi e in che misura PAGA LA RISTRUTTURAZIONE DEI MURETTI E RINGHIERE ?
    Chi " " " " IL RIFACIMENTO DEL MURO ammalorato ?

    Grazie infiniteeeeee !!!!!
     
  6. Dimaraz

    Dimaraz Membro Assiduo

    Proprietario di Casa
    Foto o atti.
     
  7. raffaelemaria

    raffaelemaria Membro Assiduo

    Professionista
    il muro alto 5 metri cosa sostiene?
     
  8. chiacchia

    chiacchia Membro Senior

    Proprietario di Casa
    In genere le mura se servono a proteggere o a sostenere più proprietà sono coloro che ne traggono beneficio a pagare, cosi cita il codice civile, pertantoil muretto che si protrae verso l'interno va diviso tra condomini e te che ti protegge e delimita la tua proprietà di giardino, mentre il muro del tuo terrazzo se serve solo a te devi essere tu a provvedere ma tutto quanto detto può essere sovvertito se nel contratto di compravendita e/o dal regolamento del condominio c'è una specifica in tal senso, come dice Dimaraz FATTI/DOCUMENTI altrimenti è solo cianciare:)
     
  9. PIPP

    PIPP Membro Junior

    Proprietario di Casa
    IL muro ..... il mio appartamento (appoggiato a una "collinetta" stradale) è da un lato PIANO-TERRA e dall'altro INTERRATO (lato-muro 5mt).
    In sostanza il muro sostiene il terrapieno stradale . Crea spazio e luce tra la strada e la nostra palazzina condominiale (non solo il mio terrazzo ma anche i 4 terrazzi soprastanti)
    Ancora grazie !!
     
  10. Ollj

    Ollj Membro Assiduo

    Professionista
    Prima di escludere la natura comune e condominiale del muro, sarà bene valutare anche:

    Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 2014, n. 10270

    Svolgimento del processo
    1.- G.A. , proprietario di un terreno in (omissis) , convenne in giudizio avanti al Tribunale di Chiavari il Condominio (omissis) ed uno dei condomini, T.A. , chiedendone la condanna in solido o in via alternativa all'esecuzione delle opere necessarie alla riparazione del muro di contenimento del giardino del T. da tempo pericoloso ed instabile perché crollato in varie parti e i cui detriti finivano nel proprio terreno posto a confine ad un livello inferiore. Richiese altresì il risarcimento del danno.
    Il Condominio si oppose alla domanda, deducendo che la riparazione del muro non era di sua competenza sul rilievo che il giardino era di proprietà esclusiva del T. . Quest'ultimo sostenne la natura condominiale del muro in questione, sia in virtù dell'art.2.5 del regolamento condominiale contrattuale, che includeva tra i beni comuni i muri di recinzione, sia ai sensi dell'art. 1117 cod. civ., essendo il muro parte della struttura e della linea architettonica dell'edificio.
    In corso i causa venne concesso a parte attrice provvedimento ex art. 700 c.p.c. per l'eliminazione della situazione di pericolo verificata da una prima C.T.U..
    Il Tribunale, con sentenza in data 11 dicembre 2001, ritenne il Condominio, quale proprietario e custode ex art. 2051 cod. civ. il soggetto responsabile.
    Con sentenza dep. il 20 marzo 2007 la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della decisione, rigettava l'impugnazione principale proposta dal Condominio e, in accoglimento di quello incidentale spiegato dal T. , condannava il primo alla restituzione della somma da quest'ultimo anticipata a titolo provvisorio per la ricostruzione del muro.
    I Giudici ritenevano la natura condominiale del muro de quo, tenuto conto:
    - della previsione del regolamento condominiale laddove erano considerati comuni i muri di recinzione senza distinzione fra parti comuni e parti di proprietà esclusiva;
    - delle plurime funzioni svolte dal muro anche nell'interesse collettivo dei condomini ovvero di confine fra la proprietà del T. e quella del Condominio, di quelle statiche ed estetiche, attesa la particolare conformazione e struttura del Condominio medesimo, nonché ancora di protezione delle fondazioni dagli agenti meteorici.
    In mancanza di diverso accordo fra i condomini, le spese relative alla manutenzione e conservazione del muro andavano ripartite in base ai millesimi secondo quanto previsto dal primo comma dell'art. 1123 cod. civ..
    Era quindi disposta la restituzione delle somme, anticipate provvisoriamente dal T. per la ricostruzione del muro, nella misura di Euro 14.519,86, oltre a quelle relative alle spese legali del decreto monitorio e di precetto sostenute dal Condominio.
    2.- Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione il Condominio (OMISSIS) sulla base di sei motivi.
    Resistono con controricorso il T. e il G. , quest'ultimo proponendo ricorso incidentale condizionato affidato a un unico motivo.
    Le parti hanno depositato memoria illustrativa.

    Motivi della decisione

    Preliminarmente il ricorso principale e quello incidentale vanno riuniti, ex art. 335 cod. proc. civ., perché sono stati proposti avverso la stessa sentenza.
    RICORSO PRINCIPALE.
    1.1. - Il primo motivo (violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1369 cod. civ.) censura il procedimento seguito dalla Corte nella interpretazione del regolamento condominiale in merito alla natura comune dei muri di recinzione; i Giudici non avrebbero tenuto conto di quanto era stata dedotto con il motivo di gravame laddove si era fatto riferimento alle previsioni dello stesso regolamento circa i presupposti dei muri e delle inferriate di recinzione comuni e sull'esclusione dal novero delle parti comuni che nello stesso regolamento era stato compiuto a proposito dei giardini annessi agli appartamenti, che erano considerati di proprietà esclusiva. Il che trovava conferma in quanto precisato dall'art. 12 in tema di ripartizione delle spese secondo la tabella millesimale.
    1.2.- Il motivo va disatteso.
    La sentenza, nel procedere all'interpretazione della clausola del regolamento in merito alla natura comune dei muri di recinzione, non si è limitata ad affermare che nel regolamento non era stata compiuta una distinzione fra muri di recinzione delle parti comuni e muri di recinzione delle proprietà esclusiva ma ha verificato la natura comune tenuto conto della attitudine del muro de quo a svolgere funzione di interesse comune.
    2.1. - Il secondo motivo, lamentando omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo della controversia, deduce che la sentenza non aveva esaminato le diverse questioni emerse nel corso del giudizio e sottolineate dalla difesa del ricorrente. In particolare, i Giudici non avevano considerato che:
    - la funzione primaria del muro era quella di delimitazione delle proprietà private del T. e del G. laddove quella di confine con il Condominio era sussidiaria;
    - il muro aveva la funzione di sostegno del terrapieno che forma il giardino T. secondo quanto descritto dal consulente di ufficio;
    - conseguentemente era escluso che il muro avesse funzione statica rispetto al fabbricato;
    - priva di alcuna motivazione era la sentenza laddove aveva fatto riferimento alla valenza anche estetica del muro.
    2.2.- Il motivo va disatteso.
    La sentenza ha tenuto conto della situazione dei luoghi alla stregua di quanto accertato dal consulente di ufficio e, in particolare, in merito alla funzione svolta dal muro in relazione al giardino T. , peraltro verificando una serie di plurime funzioni svolte nell'interesse collettivo. Al riguardo, ha evidenziato la struttura del complesso immobiliare de quo costitutivo del Condominio osservando che lo stesso "si caratterizzi per le grandi opere di contenimento di terra che si sono rese necessarie per la sua realizzazione, data l'orografia del terreno, sito in zona collinare e scoscesa, sistemato a fasce e privo di strada carrabile di accesso laddove le opere di contenimento e di sistemazione esterne tanto di proprietà esclusiva (quali appunto i giardini e relativi muri di contenimento) che comuni (campi da tennis, camminamenti pedonali ecc.) appaiono legate da uno stretto rapporto di interdipendenza sotto il profilo statico e di uniformità architettonica".
    Ha quindi evidenziato non solo la funzione statica ma anche estetica di protezione.
    Orbene, le critiche formulate dal ricorrente non sono idonee a scalfire la correttezza e la congruità dell'iter - logico giuridico seguito dalla sentenza: le censure lamentate, in realtà, non denunciano un vizio logico della motivazione ma si concretano in argomentazioni volte a sostenere - attraverso la disamina, la discussione e una difforme valutazione degli elementi di fatto emersi - l'erroneo apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dai giudici laddove la sentenza aveva affermato la natura condominiale del muro. Al riguardo, va sottolineato che il vizio deducibile ai sensi dell'art. 360 n. 5 cod. proc. civ. deve consistere in un errore intrinseco al ragionamento del giudice che deve essere verificato in base al solo esame del contenuto del provvedimento impugnato e non può risolversi nella denuncia della difformità della valutazione delle risultanze processuali compiuta dal giudice di merito rispetto a quella a cui, secondo il ricorrente, si sarebbe dovuti pervenire: in sostanza, ai sensi dell'art. 360 n. 5 citato, la (dedotta) erroneità della decisione non può basarsi su una ricostruzione soggettiva del fatto che il ricorrente formuli procedendo a una diversa lettura del materiale probatorio, atteso che tale indagine rientra nell'ambito degli accertamenti riservati al giudice di merito ed è sottratta al controllo di legittimità della Cassazione.
    3.- Il terzo motivo, lamentando violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 277 primo comma cod. proc. civ., denuncia in subordine l'omesso esame della domanda con la quale era stata chiesta la declaratoria dell'obbligo del T. di contribuire alle spese del muro in proporzione delle utilità che ne ricavava ai sensi del secondo e del terzo comma dell'art. 1123 cod. civ.. La Corte si era limitata ad affermare che non esisteva alcun accordo in deroga alla previsioni della citata norma, senza considerare l'accordo provvisorio concluso nel corso di causa fra il Condominio e il T. per la ripartizione delle spese necessarie alla riparazione del muro.
    4.- Il quarto motivo (omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo) denuncia che, se anche si fosse voluto ritenere implicito il rigetto della domanda subordinata di cui si è detto, la sentenza non aveva comunque motivato, limitandosi a sostenere che il muro rientrerebbe tra i beni comuni e svolgerebbe funzioni di interesse comune, senza compiere alcuna comparazione fra le pretese funzioni e il grado di utilità in favore del singolo condomino tenuto conto di quanto in proposito era emerso dall'indagine del consulente.
    5.- Il quinto motivo (violazione e falsa applicazione dell'art.1123 secondo e terzo comma cod. civ.) ribadisce l'illegittimità della decisione impugnata laddove non aveva considerato la palese e preponderante utilità del muro de quo a favore del giardino T. rispetto ai vantaggi riscontrabili a favore del Condominio, di guisa che comunque avrebbero dovuto trovare applicazione le norme sopra citate che sono dettare per regolare la ipotesi in cui la fruizione delle cose comuni non sia uguale per tutti condomini essendo destinate a svolgere una più intensa funzione per alcuni rispetto ad altri: pertanto, il principio di ripartizione delle spese in base ai millesimi non poteva operare.
    Ove non si fosse ritenuto applicabile l'art. 1123 secondo e terzo comma cod.civ., chiede che sia investita la Corte Costituzionale della questione relativa alla illegittimità costituzionale dell'art. 1123 primo, secondo e terzo comma laddove non prevede l'applicazione del criterio di proporzionalità quando la cosa comune arrechi a un condomino maggiori utilità rispetto agli altri.
    Richiama quanto previsto dal regolamento condominiale che, nel prevedere la ripartizione delle spese secondi i millesimi, fa riferimento ai beni comuni e a quelli di interesse condominiale, fra cui non potevano rientrare quelli relative al muro de quo.
    6.- Il terzo, il quarto e il quinto motivo - che, per la stretta connessione, possono essere esaminati congiuntamente - sono infondati. Come si è già detto la sentenza, nel ritenere la comunanza del muro, ha tenuto conto non soltanto della previsione letterale del regolamento contenuta a proposito dei muri di recinzione ma, al fine si stabilire se lo stesso potesse considerarsi rientrare fra i muri di cinta di natura condominiale, ha condotto l'indagine sulla sua funzione, verificando la obiettiva attitudine a realizzare l'utilità in favore di tutti i condomini.
    All'esito di tali conclusioni, ha quindi affermato che trovava applicazione l'art. 1123 primo comma cod. civ., logicamente escludendo - proprio alla luce delle considerazioni prima sviluppate - che potessero operare le previsioni di cui al secondo e terzo comma della citata norma.
    Qui occorre ricordare che, in tema di condominio negli edifici, le parti dell'edificio che sono destinate ad assolvere una funzione nell'interesse di tutti condomini, rientrano, per la loro funzione, fra le cose comuni, le cui spese di conservazione sono assoggettate alla ripartizione in misura proporzionale al valore delle singole proprietà esclusive, ai sensi della prima parte dell'art. 1123 cod. civ., non rientrando, per contro, fra quelle parti suscettibili di destinazione al servizio dei condomini in misura diversa, ovvero al godimento di alcuni condomini e non di altri, di cui all'art. 1123, secondo comma e terzo comma cod. civ.. Ed invero la previsione dell'art. 1123, secondo comma, presuppone, in relazione alla natura e alla destinazione, un uso differenziato della cosa comune, per cui la relativa spesa deve essere sopportata dalle proprietà esclusive che ne godono in proporzione del valore relativo, mentre il terzo comma fa riferimento all'ipotesi in cui i beni siano al servizio soltanto di alcune unità immobiliari.
    Pertanto, una volta verificato che il muro realizzava l'interesse di tutti condomini, la ripartizione delle spese doveva avvenire in base alla compartecipazione al condominio espressa nei millesimi, essendo irrilevante che lo stesso svolgesse funzioni ed avesse utilità ulteriori : al riguardo, va considerato che, non essendo possibile determinare il diverso grado di utilità, la ripartizione va stabilita in base al valore millesimale.
    La deroga ai criteri di cui al primo comma dell'art. 1123 cod. civ. deve avvenire con il consenso di tutti i condomini.
    La questione di incostituzionalità dell'art. 1123 primo comma cod. civ. laddove non prevede il criterio di proporzionalità è inammissibile: a) perché non è stato formulato il quesito di diritto previsto dall'art. 366 bis (S.U.1707/2013); b) perché comunque non sono stati indicati il principio e la norma della Costituzione che sarebbero state violate.
    7. Il sesto motivo (violazione dell'art. 345 cod. proc. civ.) denuncia che la sentenza, nel condannare al rimborso delle spese sostenute dal T. , aveva accolto una domanda nuova proposta per la prima volta in appello.
    7.1. Il motivo è fondato.
    - In base alle conclusioni rassegnate nel giudizio di primo grado il T. aveva chiesto la condanna del Condominio al pagamento della complessiva somma di lire 20.627.000, comprendente l'importo di lire 18.472.000, oltre gli interessi sui singoli pagamenti di lire 5.000.000, lire 10.000.000 e di lire 5.627.000;
    - la sentenza impugnata, in accoglimento della domanda proposta con l'appello, ha condannato il Condominio al pagamento della complessiva somma di lire 28.114.358 (= 9.372.358 + 18.742.000), pari a Euro 14.519,86 La sentenza, pur non ritenendo dovuti alcuni accessori, ha violato l'art. 345 cod. proc. civ., incorrendo nella denunciata violazione per avere accolto una domanda nuova rispetto a quella proposta in primo grado.
    RICORSO INCIDENTALE CONDIZIONATO.
    Il ricorso incidentale proposto dal G. nei confronti del T. è assorbito, in quanto condizionato all'accoglimento del ricorso principale laddove fosse stata esclusa la responsabilità del Condominio con la relativa condanna a favore del medesimo G. .
    La sentenza va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per le spese della presente fase riferite al rapporto processuale fra il T. e il Condominio, ad altra sezione della Corte di appello di Genova.
    Per quanto concerne la posizione del G. , in relazione al quale il processo è ormai definito, le spese processuali della presente fase vanno compensate in considerazione dell'esito della lite.
    P.Q.M.
    Riunisce i ricorsi accoglie il sesto motivo del ricorso principale rigetta gli altri assorbito l'incidentale condizionato cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese della presente fase relativamente al rapporto processuale fra il T. e il Condominio, ad altra sezione della Corte di appello di Genova. Compensa le spese della presente fase relativamente al rapporto processuale intercorso con il G. .
     
  11. chiacchia

    chiacchia Membro Senior

    Proprietario di Casa
    Pipp come è fatta casa tua lo sai solo tu, noi diamo delle risposte in base a quanto si capisce dalla descrizione e in base alle nostre conoscenze in materia ecc. se rileggi quanto già detto ho specificato che: se le cose servono alla singola persona è la singola persona che se ne fa carico se la cosa serve a più persone la manutenzione grava su quelle persone.
    Questo è quanto stabilisce il codice civile poi ci sono le eccezioni di contratto e dei regolamenti che l'acquirente dell'immobile dovrebbe leggere se invece non lo fa poi all'occorrenza casca dalle nuvole.
    Olli perdonami non vuole essere un richiamo ma con tutta la buona volontà volevo si leggere tutto ma è veramente lungo e se i giudici fanno a ****otti figuriamoci noi che non comprendiamo l'avvocatese al 100%:)
     
  12. Ollj

    Ollj Membro Assiduo

    Professionista
    Poi, con calma, riassumo.
    Saluti.
     
  13. Dimaraz

    Dimaraz Membro Assiduo

    Proprietario di Casa
    Ottimo Ollj...avevo letto a suo tempo tale sentenza...e devo fare ammenda per aver dimenticato di evidenziare un 3° punto che potrebbe "imporre" una specifica ripartizione: il Regolamento Condominiale (se Contrattuale).

    Per il resto non mi pare che nella decisione della Cassazione si sia stabilito un "dogma" ma che per appurare la "proprietà" serva fare una particolareggiata indagine (infatti hanno correlato la decisione a quanto emerso dalle perizie).

    Sul punto 1 (e disposto 1.1)...per quanto leggo è mia impressione che siamo difronte ad uno dei tanti "cortocircuiti" mentali rilevabili in alcune decisioni della Suprema Corte (jeans=no strupro docet).
    Se esiste una Ctu che dichiara l'insistenza del muro su proprietà privata esclusiva e al contempo ne escluda una funzionalità statica per l'edificio ...non comprendo come dei signori seduti in una poltrona possano "superare" quanto certificato da un tecnico.
    Mancando l'allegato di tale perizia mi permane il dubbio.
    Per il resto si può concordare.

    Ave o Cesare.

    Ps.
    Hai finito di emulare gli Stambecchi?
     
  14. Ollj

    Ollj Membro Assiduo

    Professionista
    Riassumo con stralci della sentenza:

    I Giudici (di Appello) ritenevano la natura condominiale del muro, tenuto conto:
    - della previsione del regolamento condominiale laddove erano considerati comuni i muri di recinzione senza distinzione fra parti comuni e parti di proprietà esclusiva;
    - delle plurime funzioni svolte dal muro anche nell'interesse collettivo dei condomini ovvero di confine fra la proprietà del T. e quella del Condominio, di quelle statiche ed estetiche, attesa la particolare conformazione e struttura del Condominio medesimo, nonché ancora di protezione delle fondazioni dagli agenti meteorologi"


    "la sentenza, nel ritenere la comunanza del muro, ha tenuto conto non soltanto della previsione letterale del regolamento contenuta a proposito dei muri di recinzione ma, al fine si stabilire se lo stesso potesse considerarsi rientrare fra i muri di cinta di natura condominiale, ha condotto l'indagine sulla sua funzione, verificando la obiettiva attitudine a realizzare l'utilità in favore di tutti condomini"


    Dalla descrizione fatta da @PIPP sembrerebbe che alcuni degli elementi indicati in sentenza le si possano adattare.
    Va tuttavia precisato per completezza come, in altri casi, la giurisprudenza abbia concluso per la natura privata.
    Come detto bene da Dimaraz, attendiamo i documenti...

     
  15. Ollj

    Ollj Membro Assiduo

    Professionista
    Ops... anche Dimaraz ha risposto!
    Stambecchi? Anche loro si son antropizzati: quelli che ho trovato erani quasi come le pecore (causa forzata reintroduzione).
     
  16. PIPP

    PIPP Membro Junior

    Proprietario di Casa
    ..Grazie grazie GRAAZIE !!..per il tempo dedicato , la precisione , la chiarezza..siete meravigliosi..non mi sento più sola ....
    ah..lo scarno Regolamento Contrattuale dice solo :"..le 2 porzioni di giardino a sin.e a destra del viale di accesso al fabbricato sono di proprietà dei 2 appartamenti al piano terreno."
    Ancora grazie infinite e Vi farò sapere....
    Pipp
     
  17. chiacchia

    chiacchia Membro Senior

    Proprietario di Casa
    Ollj, Dimaraz, ma un domani ci sarà una legge, giusta o sbagliata, che viene applicata e che dia sicurezza al cittadino di comportarsi correttamente nei confronti della comunità o saremo sempre pendenti dalle labbra del giudice di turno? vedi l'annosa diatriba dei balconi e di come dividere le spese?:)
     
  18. Ollj

    Ollj Membro Assiduo

    Professionista
    Impossibile. La legge non potrà mai disciplinare tutte le ipotesi prevedibili. Un giudice, anche con una legge chiara e puntuale, sarà sempre indispensabile.
     
    A rita dedè piace questo elemento.
  19. Dimaraz

    Dimaraz Membro Assiduo

    Proprietario di Casa
    Domanda mal formulata fin dalle premesse...che diventa una contraddizione logica.

    Da sempre esistono Leggi giuste e sbagliate...in toto o in parte.
    Da sempre è necessario che qualcuno sia icaricato di giudicare e comminare la pena.

    Tu intendevi una Legge stesa in modo sintetico, inequivocabile e semplice nel linguaggio si da essere compresa anche da chi grande lessico non ha.
    Come detto esiste..
    uccidere è reato...ma seppur il colpevole sia preso in flagranza e reo confesso servirà comunque un Giudice e un processo...o preferiresti che sia fatta giustizia sommaria?

    Purtroppo bisogna chiedersi perché nonostante tutte le Leggi vi siano tante persone che non si facciano scrupolo ad infrangerle.
    Temo sia l'istinto primordiale animalesco non necessariamente dovuto a questioni di soppravivenza.
    Non bastano millenni di cultura a sopprimerlo.
     
    A Ollj e rita dedè piace questo messaggio.
  20. chiacchia

    chiacchia Membro Senior

    Proprietario di Casa
    Ma no! qui stiamo parlando di decisioni tipo: ci sono le cinture di sicurezza in auto?....le devi usare altrimenti seri reo, i balconi sono da ristrutturare? o sono miei oppure no! invece si crea la discussione del frontalino che poi ha una misura esigua in rispetto a tutto il balcone e chi nel fabbricato non ha balconi?.....e ma deve pagare il frontalino.....ma è o non è condominiale? ......si va dal giudice.... ecco per queste futilità non sono d'accordo sulla pignoleria.
     

Per rispondere Entra o Registrati è Gratis…

Perchè dovresti Registrarti?

  • Partecipare e Creare Discussioni
  • Trovare Consigli e Suggerimenti
  • Condividere i tuoi Interessi
  • Informarti sulle Novità

Condividi questa Pagina