Il caso in questione, di recente deciso dalla seconda sezione della Cassazione penale, riguardava il titolare di una agenzia immobiliare e una sua collaboratrice che il Tribunale di Genova dichiarava responsabili del reato di truffa aggravata per cui, oltre alla pena della reclusione, erano stati condannati in solido al risarcimento dei danni ed alla rifusione delle spese a favore delle parti civili ovvero i promissari acquirenti.
Dopo aver ricevuto il mandato dal proprietario dell'immobile a vendere al prezzo di euro 1.100.000,00 l'agente, con raggiri consistiti nel dichiarare falsamente ai promissari acquirenti che il prezzo non trattabile richiesto era di Euro 1.200.000,00 con provvigione posta a carico della parte acquirente, li avevano indotti a stipulare un contratto preliminare a tali condizioni.
In precedenza l'agente aveva indotto la proprietaria a stipulare un altro preliminare al prezzo inferiore di euro 1.050.000,00.
In appello gli imputati erano stati assolti perché la truffa era stata tentata soltanto in danno della proprietaria e non delle parti civili, dal momento che ben poteva il mediatore trovare un acquirente disposto a pagare un prezzo più elevato.
Il procedimento infine è giunto all'esame della Cassazione a seguito del ricorso del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello e delle parti civili.
Va precisato che il difensore delle parti civili deduceva la violazione di legge in quanto l'agente, ai sensi dell'art. 3 legge n. 39/1989 e dell'art. 1759 cod. civ. era tenuto ad una puntuale informativa ad entrambe le parti di tutte le notizie relative alla valutazione e sicurezza dell'affare. I raggiri possono consistere anche nel silenzio maliziosamente serbato pur se l'obbligo di dichiarare derivi da una norma extra penale (Cass. Sez. 2 sent. n. 41717 del 14.10.2009).
Il raggiro sarebbe consistito nell'indicare una richiesta di prezzo maggiore della venditrice. Anche riguardo alla provvigione non era stato riferito il reale accordo intervenuto con la parte venditrice.
I ricorsi sono stati accolti.
Gli artifizi o i raggiri richiesti per la sussistenza del reato di truffa contrattuale possono consistere anche nel silenzio maliziosamente serbato su alcune circostanze da parte di chi abbia il dovere di farle conoscere, indipendentemente dal fatto che dette circostanze siano conoscibili dalla controparte con ordinaria diligenza. (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 41717 del 14/10/2009 dep. 30/10/2009, caso di tentata truffa in cui il venditore di un immobile aveva taciuto il fatto che il mutuo per l'acquisto era stato stipulato da soggetto coinvolto in reato di corruzione con il rischio di possibile confisca per equivalente dell'immobile stesso).
Ricorrono gli estremi della truffa contrattuale tutte le volte che uno dei contraenti ponga in essere artifizi o raggiri diretti a tacere o a dissimulare fatti o circostanze tali che, ove conosciuti, avrebbero indotto l'altro contraente ad astenersi dal concludere il contratto.
Gli imputati, trascendendo l'incarico di mediazione, avevano promosso la stipula di due distinti contratti preliminari, uno con la venditrice ed uno con gli acquirenti, tutti indotti in errore dal silenzio serbato o dalla falsa rappresentazione delle circostanze di fatto.
La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.
Avv. Luigi De Valeri
Dopo aver ricevuto il mandato dal proprietario dell'immobile a vendere al prezzo di euro 1.100.000,00 l'agente, con raggiri consistiti nel dichiarare falsamente ai promissari acquirenti che il prezzo non trattabile richiesto era di Euro 1.200.000,00 con provvigione posta a carico della parte acquirente, li avevano indotti a stipulare un contratto preliminare a tali condizioni.
In precedenza l'agente aveva indotto la proprietaria a stipulare un altro preliminare al prezzo inferiore di euro 1.050.000,00.
In appello gli imputati erano stati assolti perché la truffa era stata tentata soltanto in danno della proprietaria e non delle parti civili, dal momento che ben poteva il mediatore trovare un acquirente disposto a pagare un prezzo più elevato.
Il procedimento infine è giunto all'esame della Cassazione a seguito del ricorso del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello e delle parti civili.
Va precisato che il difensore delle parti civili deduceva la violazione di legge in quanto l'agente, ai sensi dell'art. 3 legge n. 39/1989 e dell'art. 1759 cod. civ. era tenuto ad una puntuale informativa ad entrambe le parti di tutte le notizie relative alla valutazione e sicurezza dell'affare. I raggiri possono consistere anche nel silenzio maliziosamente serbato pur se l'obbligo di dichiarare derivi da una norma extra penale (Cass. Sez. 2 sent. n. 41717 del 14.10.2009).
Il raggiro sarebbe consistito nell'indicare una richiesta di prezzo maggiore della venditrice. Anche riguardo alla provvigione non era stato riferito il reale accordo intervenuto con la parte venditrice.
I ricorsi sono stati accolti.
Gli artifizi o i raggiri richiesti per la sussistenza del reato di truffa contrattuale possono consistere anche nel silenzio maliziosamente serbato su alcune circostanze da parte di chi abbia il dovere di farle conoscere, indipendentemente dal fatto che dette circostanze siano conoscibili dalla controparte con ordinaria diligenza. (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 41717 del 14/10/2009 dep. 30/10/2009, caso di tentata truffa in cui il venditore di un immobile aveva taciuto il fatto che il mutuo per l'acquisto era stato stipulato da soggetto coinvolto in reato di corruzione con il rischio di possibile confisca per equivalente dell'immobile stesso).
Ricorrono gli estremi della truffa contrattuale tutte le volte che uno dei contraenti ponga in essere artifizi o raggiri diretti a tacere o a dissimulare fatti o circostanze tali che, ove conosciuti, avrebbero indotto l'altro contraente ad astenersi dal concludere il contratto.
Gli imputati, trascendendo l'incarico di mediazione, avevano promosso la stipula di due distinti contratti preliminari, uno con la venditrice ed uno con gli acquirenti, tutti indotti in errore dal silenzio serbato o dalla falsa rappresentazione delle circostanze di fatto.
La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.
Avv. Luigi De Valeri
Ultima modifica:
IO NON LI CHIAMEREI AGENTI IMMOBILIARI, ma solamente intrallazzi, eppure certi clienti li vedono come dei bravi salvatori del ramo immobiliare
