Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Nuova Discussione
Annunci
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
Proprietari di Immobili
Difesa del Cittadino e del Consumatore
Le spese per la tinteggiatura spettano al proprietario
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="Gagarin" data-source="post: 372391" data-attributes="member: 41999"><p>Esattissimo! Da tempo mi comporto in questo modo, anche perchè, qualora l'obbligo di ritinteggio a fine locazione sia inserito nel contratto, nessun conduttore ha mai rispettato la clausola, quindi....</p><p></p><p>Sì, lo sapevo, perchè se ne era parlato in un sito per avvocati...e stiamo parlando non del giudice monocratico di 1° grado (che solo MOLTO teoricamente potrebbe non essere aggiornato), ma dei giudici (plurale) di Cassazione: nessuno del Collegio giudicante che si sia minimamente preoccupato di andare a controllare che l'art. 79 fosse ancora in vigore (ma nessuno che si dimentichi di riscuotere l'abnorme stipendio mensile...o di opporsi al misero decurtamento di emolumenti e/o pensione.. a questo stanno MOLTO attenti...). Ora, per la giurisprudenza, questa sentenza dovrebbe essere nulla, facendo esclusivamente riferimento ad un articolo di legge inesistente; ma per le parti in causa? Cosa dovranno fare? Si può chiedere una "revisione" di una sentenza di Cassazione? E a spese di chi? Dovranno rispettare quanto sentenziato erroneamente?Possiamo ancora parlare di giustizia?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Gagarin, post: 372391, member: 41999"] Esattissimo! Da tempo mi comporto in questo modo, anche perchè, qualora l'obbligo di ritinteggio a fine locazione sia inserito nel contratto, nessun conduttore ha mai rispettato la clausola, quindi.... Sì, lo sapevo, perchè se ne era parlato in un sito per avvocati...e stiamo parlando non del giudice monocratico di 1° grado (che solo MOLTO teoricamente potrebbe non essere aggiornato), ma dei giudici (plurale) di Cassazione: nessuno del Collegio giudicante che si sia minimamente preoccupato di andare a controllare che l'art. 79 fosse ancora in vigore (ma nessuno che si dimentichi di riscuotere l'abnorme stipendio mensile...o di opporsi al misero decurtamento di emolumenti e/o pensione.. a questo stanno MOLTO attenti...). Ora, per la giurisprudenza, questa sentenza dovrebbe essere nulla, facendo esclusivamente riferimento ad un articolo di legge inesistente; ma per le parti in causa? Cosa dovranno fare? Si può chiedere una "revisione" di una sentenza di Cassazione? E a spese di chi? Dovranno rispettare quanto sentenziato erroneamente?Possiamo ancora parlare di giustizia? [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Proprietari di Immobili
Difesa del Cittadino e del Consumatore
Le spese per la tinteggiatura spettano al proprietario
Alto