Assicurazione globale condominiale ed assicurazione singolo condominio

[Ferr]

Ciao a tutti

appena entrato nel gruppo ho già un quesito ovvero un argomento da approfondire ovvero l'assicurazione condominiale : un appartamento ( anni 50 ) di ns proprietà dato in locazione è in un piccolo condominio di n 4 famiglie ed abbiamo ,tempo fà, cambiato amministrazione ( necessario per i non buoni rapporti tra proprietari ... tutte donne ...sole .. per la cronaca , senza davvero nessuna allusiva discriminazione ! ) , amministratore che non mi dà molto affidamento ...
Negli ultimi anni è stato un massacro di spese : lastrico condominiale , intasamenti fogna e ripristino , rottura tubi interni acqua , grondaie ecc ecc
L'assicurazione quasi mai è intervenuta e, purtroppo , io unico della mia famiglia ad interessarmi , sono stato troppo occupato per approfondire e verificare.
Quest'anno la globale fabbricato condominiale è passata da 890 euro a 1100 e comunque vorrei avere maggiori garanzie o cambiare compagnia : ad es per un altro appartamento simile ho preventivi che sui 200 euro coprono praticamente tutto , compreso ricerca del guasto ed allagamenti ecc.
Però il mio assicuratore Generali ( non della stessa compagnia del condominio che è Unipol ) dice che non posso fare una ass fabbricati (che è competenza del condominio ) ma migliorare quella RC che ho già .. ma il problema che alcuni sinistri non vengono coperti ed alcune cose rimangono sul vago .....( per es impianti tubazioni H2O condotta : Generali dice che tutte le tubazioni MURATE sono condominiali Allianz ed altri dicono che dopoil contatore sono "private" ...qlc altro parla di impianti orizzontali e verticali .. insomma un delirio ).
Con l'obiettivo di avere le più ampie coperture possibili ltre a proporre un' altra assicurazione condominiale e verificare il tutto insieme all'amministratore , in caso di scadenza non prossima dell'attuale ass condominiale, posso , secondo voi, farmi una assicurazione supplementare privata fabbricato + RC per il mio solo appartamento ?
Sul discorso ass.ni ci sarebbe molto altro da parlare ..
Grazie !
A F

 

[Dimaraz]

Rischi di fare doppioni inutili e dovresti comunque continuare a pagare le quote di quella condominiale.
Per inciso non puoi pensare di fare polizze a copertura di danni dovuti a vetusta dell'edificio e dei suoi impianti...e non esistono polizze solo "integrative".

 

[moralista]

per quattro unità abitative residenziali mi sembra eccessivo il costo dell'assicurazione fabbricati anche se fosse completa da tutti i rischi immaginabili chiedi altri preventivi

 

[Luigi Criscuolo]

le polizze fabbricato non coprono danni causati da rotture per "vetustà" ma solo per accidentalità. Anzi certe Compagnie Assicurative esplicitano questa differenza nelle esclusioni delle coperture dei rischi assicurati.
Quindi prima di denunciare che il tubo di acqua condottata si è rotto perché vecchio io ci penserei sopra un pochino.
Poi ci sono Polizze assicurative che coprono solo le tubature chiaramente condominiali (colonne montanti dell'acqua potabile, colonne di scarico, rete di riscaldamento) e Polizze che coprono anche i danni causati da tubature di proprietà dei singoli condomini: tutto è in funzione del premio e della polizza scelta. La famosa braga della tazza del gabinetto è privata, la tubatura che porta l'acqua alla doccia/vasca da bagno è privata, le tubazioni del riscaldamento che si diramano orizzontalmente negli appartamenti sono privati; anche se sono immurati.

 

[Ferr]

Grazie a tutti dei commenti : ne vengo proprio ora da una riunione con un amministratore condominiale e giorni fa da colloqui con un paio di assicuratori.
Vorrei sottoporvi alcune riflessioni scaturite sia da queste ultime sia dall'esperienza comune : la questione della "vetustà" ( termine cmq generico ..)dell'immobile o dell'impianto mi pare poco trasparente e poco obiettivamente dimostrabile "ante stipula contratto" in quanto, se come parametro ci basassimo sull'età costruttiva dell'immobile e degli impianti, il 90% del patrimonio immobiliare italiano sarebbe fuori tale condizione ( pensiamo a tutti i centri storici ecc ecc ). In realtà nelle polizze che ho esaminato si parla solo di " rottura accidentale"... ma questa come può avvenire se l'impianto è stato realizzato perfettamente a regola d'arte, se i materiali non sono difettosi, se sono utilizzati secondo quanto previsti in fase di progettazione, se non ci sono cause esterne ( es.terremoti, aumento di pressione cc ecc ) tutte cause escluse esplicitamente o implicitamente dalla copertura assve ?
Siamo sinceri : è' lasciato tutto al buon senso del perito e alla" scaltrezza"" del cliente ....
Mi pare quindi che la questione vetustà venga tenuta quale ultima ratio per contestare (salvo casi di grandissima evidenza ) e/o ridurre i rimborsi in caso di sinistro....( parlo soprattutto degli impianti "interni" )
Inoltre,come abbiamo notato nel caso dei recenti e terremoti , non sempre le strutture "moderne" sono più sicure di quelle "datate".
Dovremmo (e forse questo sarà-purtroppo -il futuro ?) certificare periodicamente tutti gli impianti e tutte le costruzioni ? (qui si aprirebbe un capitolo imponente e dolentissimo ,economicamente parlando ,per noi proprietari ..)
Infine devo nuovamente sottolineare che non è assolutamente chiaro ed univoco l'interpretazione delle Companies circa " impianti condominiali"ed "impianti dei singoli privati" (a parte la braga acque nere e gli tubazioni esterne ), fonte tre importanti agenzie di primarie Compagnie ,non tutti parlano di impianti orizzontali e verticali ..o murati o meno o dopo valvola acqua ....
Anche un legale mi ha consigliato di fare riferimento esclusivamente su quanto scritto nelle condizioni di polizza (ma condizioni non omogenee o non esplicitate per tutte le compagnie ..sembra ). Ecco l'esigenza di avere due polizze per quanto possibili "complementari" .. anche a costo di pagare qualche centinaio di euro in più annui..
Ed ecco perchè sto tentando di "codificare"e confrontare le varie polizze delle varie Companies ....

 

[Luigi Criscuolo]

Companies

non capisco il vezzo di inserire in un testo italiano una parola anglofona quando con pochissimo sforzo si poteva scrivere una parola italiana. Ti sentivi declassato se usavi Compagnie Assicurative?

la questione della "vetustà" ( termine cmq generico ..)

non è vero il termine sta indicare il logoramento, e quindi la rottura, per uso ripetuto nel tempo.
Se si rompe il meccanismo del galleggiante della cassetta dell'acqua di scarico della tazza del gabinetto, e l'acqua fuoriuscita si infiltra nel soffitto del piano sottostante, bisogna vedere se la rottura è dovuta ad un cedimento per logoramento in quanto il pezzo si è usurato (tutti i pezzi in movimento non sono eterni, inoltre periodicamente sarebbe opportuno fare della manutenzione) oppure se la rottura è dovuta al fatto che si è premuto con eccessiva forza il pulsante che aziona il meccanismo, oppure se la rottura è dovuta al fatto che il meccanismo non è stato montato bene e lavorava storto.
Certo è che non tutti i periti sono in grado di riconoscere una rottura per fatica da una rottura per logoramento d'uso.
Altro esempio sono i discendenti di scarico dei tetti in PVC che dopo una esposizione venti/trentennale alle intemperie diventano fragili, possono creparsi senza alcun intervento di agente accidentale, basta un brusco raffreddamento per un nubifragio.
I danni provocati da questo tipo di rotture non dovrebbero essere risarciti, tuttavia anche in questo caso il perito che esce può non essere in grado di capire quale è la causa della fuoriuscita di acqua.

 

[Dimaraz]

la questione della "vetustà" ( termine cmq generico ..)dell'immobile o dell'impianto mi pare poco trasparente e poco obiettivamente dimostrabile "ante stipula contratto" in quanto, se come parametro ci basassimo sull'età costruttiva dell'immobile e degli impianti, il 90% del patrimonio immobiliare italiano sarebbe fuori tale condizione

Mi pare che le tue disquisizioni siano un po' tropo di parte per non dire bislacche.

Un tubo come un qualsivolgia componente di un impianto è soggetto ad usura.
Certi materiali possono avere "durate" lunghe...ma inevitabilmente c'è sempre un "punto debole" (es. le giunzioni).
Che il 90% degli immobili siano "anziani"...non è condizione per dire che l'età non conta.

anche in questo caso il perito che esce può non essere in grado di capire quale è la causa della fuoriuscita di acqua.

Non sottovalutiamo la "preparazione" dei periti...se sono degli sprovveduti smettono subito di essere interpellati.

 

[Luigi Criscuolo]

Che il 90% degli immobili siano "anziani"...non è condizione per dire che l'età non conta.

infatti mi è capitato di dover fare un sopralluogo in una casa in muratura portante con solai in ferro e tavelloni, per periziare i danni cagionati dallo scarico in piombo di una vasca da bagno che si era bucato in prossimità della curva di immissione nella colonna condominiale. Il danno al proprietario sottostante e la ricerca guasto sono stati risarciti nonostante lo scarico si presentasse in cattive condizioni ( ma l'assicurato aveva una polizza di lungo corso senza denunce pregresse, pagava un premio abbastanza elevato per una polizza corposa, il danno da risarcire era dell'ordine di diverse centinaia di euro) .
Dopo 8 mesi a seguito di una seconda denuncia ritorno negli stessi luoghi, si era bucato sempre lo stesso scarico della vasca da bagno ma in prossimità della vasca stessa. Di fronte alla prova provata che il tubo non aveva più le caratteristiche tecniche di tenuta ho dovuto segnalare che la rottura presente sulla tubazione non era accidentale ma per vetustà e che quindi non doveva essere risarcito, anche se la rottura era spostata di 2,5 m rispetto al punto della rottura precedente.
Con i soldi del primo risarcimento avrebbero dovuto sostituire tutto il tratto dello scarico, ma siccome il lavoro comportava il sollevamento delle mattonelle, il proprietario ha preferito rischiare e gli è andata male.

 

[moralista]

Avresti dovuto evidenziarlo nella precedente perizia che c'era la possibilità di eventuali rotture nella tubazione e far sostituire tutto il pezzo

 

[Dimaraz]

Avresti dovuto

Ad un perito non è demandato consigliare ma rilevare.
Forse il suggerimento era anche stato dato ma se anche non fosse... non è di certo in difetto.