Hanno sempre la possibilità di visionare ma alcuna possibilità di "ridurre" quel 50% di un conto cointestato = NO
Mi dispiace ritornare sul topic. Ma credo possa interessare tanti di noi, perchè non investe solo la "mia"
situazione ma ha dei risvolti interessanti anche per il dibattutissimo problema sulle donazioni che a suo tempo indicai come la benzina della Collazione. Ora mi si da spunto col vostro permesso di puntare l'occhio critico specificamente su tale istituto giuridico separandolo dalla Collazione. Io ai tempi del primo dibattito con l'amico Jerry48 avevo sostenuto il groviglio della legge nel suo insieme ma senza entrare a fondo nei particolari. Ora i richiami che posterò potranno essere d'aiuto. Prima però mi limiterò
a quanto sostenuto con Dimaraz. quindi: Con circa due ore di ricerche ho ritrovato il link di Altalex dove
il giornalista Pino Cupito in un articolo del 5 giugno 2014 parlava proprio della successione ereditaria senza legittimari (questo l'ho dedotto io) e in presenza di un conto cointestato sia con firma congiunta, sia disgiunta. L'avevo perso perchè il salvarlo era sbarrato...ora dopo il ritrovo rileggendolo ho quasi la certezza che la tesi esposta fosse giusta e credo di aver capito che il rapporto esterno con la banca fa sì
che la stessa non possa opporsi a prelievi illimitati del singolo cointestario (disgiunto)...mentre nei
rapporti interni (fra parenti) il risalire a chi dei due sia veramente il denaro versato e poi contestare in fase di suddivisione ereditaria "sembra" (e mi dispiace immensamente) non solo possibile ma confermato da varie sentenze di Cassazione che riporto: 8718/94-3241/89-8718-94-28839/2008-4066/2009-4498/2010-26991/2013. Ho scelto di leggere quest'ultima e c'ho acchiappato direbbe Di Pietro...Perchè se non ho letto male si riferisce ad una successione fra parenti collaterali (sorella e figli di fratelli)dove il conto corrente del Decuius risultava cointestato con la nipote ritengo prediletta anche per il fatto che vi era stata assistenza della stessa nipote. Da qui in aventi farò confusione fra la critica alla legge e il topic da cui siamo partiti e nel contempo ribadire (amaramente) che il sospetto che avevo postato mio malgrado...!!! credo si sia rilevato esatto ed invito il generoso Dimaraz a prenderne atto accantonando...omissis...Quindi, a leggere la sentenza mi è quasi venuta l'orticaria...E mi spiego. Dacchè mondo è mondo il De cuius quando fa cointestare il conto ( con i frutti del suo lavoro...) alla moglie...alla figlia...al nipote...alla sorella ecc...,evidentemente vuole loro assicurarne una parte (nella media è il 50%) che io sostengo a qualsiasi titolo...mentre il legislatore ( e la sentenza lo conferma) si intromette e parla di donazione indiretta, donazione remuneratoria, donazione con negozio...e poi ci aggiunge anche il con o senza l'animus donandi...per cui il groviglio comincia ad apparire quando il disgraziato beneficiario coadiuvato dal proprio avvocato deve scegliere come impostare la difesa contro gli altri eredi (pur non legittimari) che prima dimostrano
spesso facilmente ( e la sentenza conferma) che tutti o quasi i versamenti erano a firma del Decuius e poi ne reclamano il "rigurgito" di quel poco o tanto che l'erede cointestatario superstite abbia prelevato a sua
firma...Alla fine per mezzo di questa legge iniqua, invadente e persecutoria e liberticida, si calpesta la
volontà del Decuius e si va a colpire il beneficiario che mediamente è meritevole di tale impostazione
( cointestazione...)...favorendo eredi non legittimari a volte lontanissimi e fisicamente e affettivamente
come nel caso della mia compagna che in assenza di testamento dovrà condividere con dei nipoti
assenti da sempre non solo tutto il cospicuo asse ereditario ma addirittura
la parte del conto che per convenzione e anche per legge (vedi c.c.) lo si posiziona, in mancanza di specifiche, al 50%. Sia ben chiaro, non voglio riaprire la discussione sulla donazione..per cui i difensori
della stessa che volessero nuovamente intervenire non mi troveranno più pronto a controbbattere...
qualsiasi cosa volessero portare a sostegno della legge è nel loro pieno diritto consapevoli che non potranno scalfire la mia convinzione di condanna critica delle due leggi come ho sostenuto fino allo
sfinimento. A che pro poi, solo fradJacono lo sa... Ora tornando alla sentenza, se ho ben capito...!!!
La nipote ha dovuto rimborsare una certa somma ed ha perso la causa con condanna di spese...
E il decuius l'ha preso in quel posto...ben gli sta...e la prossima volta si legga bene il codice civile come fa quiproquo da anni e invece della cointestazione prenda i soldi che le vuol dare e faccia che li nasconda
sotto qualcosa...omissis...
A tutti i propisti interessati o curiosi invito caldamente a leggere la sentenza...come tutte le sentenze
soffre, per noi semplici cittadini, del gergo rituale a cui ricorrono anche per distaccarsi i magistrati
e direi tutto l'apparato, compresi gli avvocati ( un pò costretti...)..per cui dovrete munirvi di un pò di
pazienza per arrivare alla fine...sono sincero...l'ho dovuta leggere due volte...la difficoltà è che per la riservatezza vengono indicati gli "attori" con le sigle e a me portato alla trasparenza mi diminuisce la
comprensione. La sentenza, ripeto, è la n.26991 del 2013. Buona lettura e grazie per l'attenzione. qpq.
P.S. un ultimo rilievo. Si pensi anche alla procedura e a quel che si è detto in occasione dei tempi.
Si arriva mediamente in Cassazione per difformità fra la prima sentenza ordinaria e la seconda
dell'Appello. Uno dei due quindi ha sbagliato ma non ne risponde...Idem per l'avvocato...Contrapponete
con un'altra nobilissima professione e andate a controllare a quali severissime sanzioni sono sottoposti
i medici quando sbagliano...I confronti sono sempre antipatici ma aiutano a comprendere meglio
pechè il Legislatore ha usato due pesi e due misure...la tesi di quiproquo è perchè legifera in pieno conflitto d'interesse...Ma nessuno potrà mai metterci mano...sicuramente non quiproquo.
