Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Nuova Discussione
Annunci
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
Area Legale
Successione, Eredità, Donazione e Famiglia
Il godimento esclusivo da parte del coerede non ingenera un automatico diritto ai frutti agli altri
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="Aidualc" data-source="post: 338207" data-attributes="member: 53315"><p>A mio parere la frase <em>non ci sono utili effettivamente prodotti in natura <strong>per cui </strong>il comunista <strong>può chiedere</strong> rendiconto e corrispettivo </em>è da intendere:</p><p>il coerede B non abitante non può chiedere utili (es farsi pagare una quota TOT) al coerede A abitante nell'abitazione perchè gli utili non esistono (da qui l'uso dell'indicativo "può chiedere" invece del congiuntivo "possa" ipotizzato).</p><p></p><p>Altro esempio: terreno adibito a orto: il coerede B non può chiedere a A una parte di soldi ricavati dalla vendita di quanto coltivato. Piuttosto potrebbe coltivare e a sua volta vendere.</p><p></p><p></p><p>Riguardo alla tua domanda finale: B si deve accordare con A, come anche se volesse vendere o ristrutturare ecc...</p><p></p><p>Certo che la frase singola <em>nel secondo non ci sono utili effettivamente prodotti in natura <strong>per cui </strong>il comunista <strong>può chiedere</strong> rendiconto e corrispettivo </em>a prima lettura potrebbe sembrare: il comunista può chiedere, ma non è detto gli si dia ascolto!</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Aidualc, post: 338207, member: 53315"] A mio parere la frase [I]non ci sono utili effettivamente prodotti in natura [B]per cui [/B]il comunista [B]può chiedere[/B] rendiconto e corrispettivo [/I]è da intendere: il coerede B non abitante non può chiedere utili (es farsi pagare una quota TOT) al coerede A abitante nell'abitazione perchè gli utili non esistono (da qui l'uso dell'indicativo "può chiedere" invece del congiuntivo "possa" ipotizzato). Altro esempio: terreno adibito a orto: il coerede B non può chiedere a A una parte di soldi ricavati dalla vendita di quanto coltivato. Piuttosto potrebbe coltivare e a sua volta vendere. Riguardo alla tua domanda finale: B si deve accordare con A, come anche se volesse vendere o ristrutturare ecc... Certo che la frase singola [I]nel secondo non ci sono utili effettivamente prodotti in natura [B]per cui [/B]il comunista [B]può chiedere[/B] rendiconto e corrispettivo [/I]a prima lettura potrebbe sembrare: il comunista può chiedere, ma non è detto gli si dia ascolto! [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Area Legale
Successione, Eredità, Donazione e Famiglia
Il godimento esclusivo da parte del coerede non ingenera un automatico diritto ai frutti agli altri
Alto