Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Nuova Discussione
Annunci
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
Area Legale
Nuove Normative, Disegni e Proposte di Legge
Come faccio a verificare l'onestà dell'amministratore?
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="Dimaraz" data-source="post: 257226" data-attributes="member: 46111"><p>Quanto ho affermato è coerente con sentenza recente di cui riprto stralci con apposite <strong>evidenziazioni:</strong></p><p></p><p><span style="font-size: 18px">Suprema Corte di Cassazione</span></p><p><span style="font-size: 18px">sezione II</span></p><p><span style="font-size: 18px">sentenza 30 settembre 2013, n. 22313</span></p><p>Svolgimento del processo</p><p></p><p>Con atto notificato il 15.4.2006 M.R. proponeva appello avverso la sentenza 3.12.2004 con cui il Giudice di Pace di Cava de’ Tirreni lo aveva condannato a restituire la somma di Euro 1.950,00<strong>, indebitamente trattenuta quale amministratore del Condominio, sito in (omissis) , a preteso compenso di pratiche svolte,per conto del condominio stesso, per l’esecuzione di lavori di manutenzione dello stabile</strong> e per la stipula del contratto di appalto regolarmente autorizzata dall’assemblea condominiale.</p><p></p><p><strong>Si costituiva il Condominio appellato eccependo che l’assemblea dei condomini non aveva mai deliberato un compenso straordinario ed ulteriore in favore del M. cui era stato conferito solo l’incarico di sottoscrivere il contratto di appalto.</strong></p><p></p><p>Con sentenza depositata il 18.5.2007 il Tribunale di Salerno, sez. dist. di Cava de’ Tirreni, rigettava l’appello condannando il M. al pagamento delle spese processali del grado.<strong> Osservava che il compenso reclamato dal M. non poteva essere riconosciuto, non essendo stato deliberato dall’assemblea dei condomini e non potendo operare la presunzione di onerosità del mandato, ex art. 1709 c.c., allorché sia stato già convenuto un corrispettivo, al momento del conferimento dell’incarico di amministratore, per tutta l’attività di amministrazione del condominio</strong>. Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso M.R. con un unico, articolato motivo.</p><p>Resiste con controricorso il Condominio (omissis) , con sede in (omissis) .</p><p>Il ricorrente deduce:</p><p>il compenso pattuito per l’amministratore condominiale riguardava, nella specie, unicamente le prestazioni professionali da questi svolte nell’ambito dei suoi compiti istituzionali e non l’attività esulante dall’ordinaria amministrazione, quale la redazione del contratto di appalto e le attività connesse; era, quindi, dovuto il compenso aggiuntivo per detta opera professionale, essendo altrimenti configurabile un ingiustificato arricchimento del Condominio ai danni dell’amministratore,stante l’applicabilità dell’art. 1709 c.c. sulla presunzione di onerosità del mandato e dell’art. 2233 c.c. in materia di opera professionale e di compenso aggiuntivo per lo svolgimento di attività suppletiva.</p><p><strong>Il ricorso è infondato.</strong></p><p>Il motivo di ricorso attiene a questione decisa dalla Corte di merito sulla base di principi aderenti alla giurisprudenza di questa Corte. Va, infatti, ribadito che<strong> in tema di condominio, l’attività dell’amministratore, connessa ed indispensabile allo svolgimento dei suoi compiti istituzionali deve ritenersi compresa, quanto al suo compenso, nel corrispettivo stabilito al momento del conferimento dell’incarico<span style="color: #b30000"> per tutta l’attività amministrativa</span> di durata annuale</strong> e non deve, pertanto, essere retribuita a parte (Cass. n. 3596/2003; n. 122047210).</p><p>Peraltro, come già affermato con la sentenza impugnata,<strong> non opera, ai fini del riconoscimento di un compenso suppletivo,<span style="font-size: 15px"><span style="color: #ff0000"> in mancanza di una specifica delibera condominiale,</span></span> la presunta onerosità del mandato allorché, come nel caso in esame, è stabilito un compenso forfettario a favore dell’amministratore, spettando comunque all’assemblea condominiale il compito generale di valutare l’opportunità delle spese sostenute dall’amministratore che, quindi, non può esigere neppure il rimborso di spese da lui anticipate non potendo il relativo credito considerarsi liquido ed esigibile senza un preventivo controllo da parte dell’assemblea</strong> (Cass. n. 14197/2011).</p><p></p><p>Mi pare che sia riscontrabile:</p><p><span style="color: #b30000">1-il comprendere ogni attività amministrativa in un compenso forfettario approvato</span></p><p><span style="color: #b30000"></span></p><p><span style="color: #ff0000">2-la facoltà di compenso supplettivo solo con specifica delibera condominiale</span></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Dimaraz, post: 257226, member: 46111"] Quanto ho affermato è coerente con sentenza recente di cui riprto stralci con apposite [B]evidenziazioni:[/B] [SIZE=5]Suprema Corte di Cassazione sezione II sentenza 30 settembre 2013, n. 22313[/SIZE] Svolgimento del processo Con atto notificato il 15.4.2006 M.R. proponeva appello avverso la sentenza 3.12.2004 con cui il Giudice di Pace di Cava de’ Tirreni lo aveva condannato a restituire la somma di Euro 1.950,00[B], indebitamente trattenuta quale amministratore del Condominio, sito in (omissis) , a preteso compenso di pratiche svolte,per conto del condominio stesso, per l’esecuzione di lavori di manutenzione dello stabile[/B] e per la stipula del contratto di appalto regolarmente autorizzata dall’assemblea condominiale. [B]Si costituiva il Condominio appellato eccependo che l’assemblea dei condomini non aveva mai deliberato un compenso straordinario ed ulteriore in favore del M. cui era stato conferito solo l’incarico di sottoscrivere il contratto di appalto.[/B] Con sentenza depositata il 18.5.2007 il Tribunale di Salerno, sez. dist. di Cava de’ Tirreni, rigettava l’appello condannando il M. al pagamento delle spese processali del grado.[B] Osservava che il compenso reclamato dal M. non poteva essere riconosciuto, non essendo stato deliberato dall’assemblea dei condomini e non potendo operare la presunzione di onerosità del mandato, ex art. 1709 c.c., allorché sia stato già convenuto un corrispettivo, al momento del conferimento dell’incarico di amministratore, per tutta l’attività di amministrazione del condominio[/B]. Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso M.R. con un unico, articolato motivo. Resiste con controricorso il Condominio (omissis) , con sede in (omissis) . Il ricorrente deduce: il compenso pattuito per l’amministratore condominiale riguardava, nella specie, unicamente le prestazioni professionali da questi svolte nell’ambito dei suoi compiti istituzionali e non l’attività esulante dall’ordinaria amministrazione, quale la redazione del contratto di appalto e le attività connesse; era, quindi, dovuto il compenso aggiuntivo per detta opera professionale, essendo altrimenti configurabile un ingiustificato arricchimento del Condominio ai danni dell’amministratore,stante l’applicabilità dell’art. 1709 c.c. sulla presunzione di onerosità del mandato e dell’art. 2233 c.c. in materia di opera professionale e di compenso aggiuntivo per lo svolgimento di attività suppletiva. [B]Il ricorso è infondato.[/B] Il motivo di ricorso attiene a questione decisa dalla Corte di merito sulla base di principi aderenti alla giurisprudenza di questa Corte. Va, infatti, ribadito che[B] in tema di condominio, l’attività dell’amministratore, connessa ed indispensabile allo svolgimento dei suoi compiti istituzionali deve ritenersi compresa, quanto al suo compenso, nel corrispettivo stabilito al momento del conferimento dell’incarico[COLOR=#b30000] per tutta l’attività amministrativa[/COLOR] di durata annuale[/B] e non deve, pertanto, essere retribuita a parte (Cass. n. 3596/2003; n. 122047210). Peraltro, come già affermato con la sentenza impugnata,[B] non opera, ai fini del riconoscimento di un compenso suppletivo,[SIZE=4][COLOR=#ff0000] in mancanza di una specifica delibera condominiale,[/COLOR][/SIZE] la presunta onerosità del mandato allorché, come nel caso in esame, è stabilito un compenso forfettario a favore dell’amministratore, spettando comunque all’assemblea condominiale il compito generale di valutare l’opportunità delle spese sostenute dall’amministratore che, quindi, non può esigere neppure il rimborso di spese da lui anticipate non potendo il relativo credito considerarsi liquido ed esigibile senza un preventivo controllo da parte dell’assemblea[/B] (Cass. n. 14197/2011).[B][/B] Mi pare che sia riscontrabile: [COLOR=#b30000]1-il comprendere ogni attività amministrativa in un compenso forfettario approvato [/COLOR] [COLOR=#ff0000]2-la facoltà di compenso supplettivo solo con specifica delibera condominiale[/COLOR] [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Area Legale
Nuove Normative, Disegni e Proposte di Legge
Come faccio a verificare l'onestà dell'amministratore?
Alto