Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Nuova Discussione
Annunci
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
Area Legale
Mediazione e Conciliazione Civile
Denuncia alla procura
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="Gianco" data-source="post: 247147" data-attributes="member: 43421"><p>Letta la perizia Baj, noto molte imprecisioni e procedimenti inusuali che non è il caso di discuterne in questo contesto. Riguardo al nostro problema afferma che i due mappali, 453, 4638, sono stati oggetto di un preliminare di vendita del 03/03/2006, poi cita la convenzione fra l'acquirente ed il comune del 27/02/2007. Nella prima indica le proprietà dei venditori, mentre nella seconda indica solo il mappale 453, omettendo il 4638. Negli allegati nel Rif. Preliminare li indica entrambi, ma la superficie dell'intervento risulta di mq 10009,15 (affermazione non accettabile se fatta da un topografo). Appaiono calendati anche nel Rif. Sup. Catastali che appare di mq 10330, poi indica il mappale 4638 di mq 180 che nel totale corrisponde a mq 10510.</p><p>Il tecnico, evidentemente non ferrato in materia, indica delle superfici al dmq (decimetroquadro). Pertanto, sembrerebbe che il mappale 4638 sia stato omesso dalla lottizzazione. La relazione non è chiara, sarebbe necessario vedere gli elaborati della lottizzazione e poiché non ti è possibile inviarmeli dovrai rivolgerti ad un geometra esperto. Altri controlli andrebbero fatti in catasto.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Gianco, post: 247147, member: 43421"] Letta la perizia Baj, noto molte imprecisioni e procedimenti inusuali che non è il caso di discuterne in questo contesto. Riguardo al nostro problema afferma che i due mappali, 453, 4638, sono stati oggetto di un preliminare di vendita del 03/03/2006, poi cita la convenzione fra l'acquirente ed il comune del 27/02/2007. Nella prima indica le proprietà dei venditori, mentre nella seconda indica solo il mappale 453, omettendo il 4638. Negli allegati nel Rif. Preliminare li indica entrambi, ma la superficie dell'intervento risulta di mq 10009,15 (affermazione non accettabile se fatta da un topografo). Appaiono calendati anche nel Rif. Sup. Catastali che appare di mq 10330, poi indica il mappale 4638 di mq 180 che nel totale corrisponde a mq 10510. Il tecnico, evidentemente non ferrato in materia, indica delle superfici al dmq (decimetroquadro). Pertanto, sembrerebbe che il mappale 4638 sia stato omesso dalla lottizzazione. La relazione non è chiara, sarebbe necessario vedere gli elaborati della lottizzazione e poiché non ti è possibile inviarmeli dovrai rivolgerti ad un geometra esperto. Altri controlli andrebbero fatti in catasto. [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Area Legale
Mediazione e Conciliazione Civile
Denuncia alla procura
Alto