Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Nuova Discussione
Annunci
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
Area Amministrativa Fiscale e Tributaria
IMU, TARES, ICI, INVIM, IRPEF ed IVA
I° casa soggetto fiscale rilevante?
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="quiproquo" data-source="post: 206609" data-attributes="member: 39257"><p>Niente da obiettare sui punti A e B...Sul punto A sono stato fra i primi su Propit a sostenere che le tasse non si pagono con pezzi di immobili, bensì con denaro sonante...che solo il reddito fornisce...</p><p>L'esempio estremo che proponi sui due fratelli potrebbe essere trasformato sostituendo allo Stato il Padre della Parabola del Figliuol</p><p>Prodigo e da questa ancora alla querelle sulla Donazione-Collazione...</p><p>Chiaramente per analogia. Non voglio divagare e ritorno ai due fratelli, dicendoti che l'iniquità sulla tassazione immobiliare la si può dimostrare senza ricorrere ad esempi estremi per altro statisticamente irrilevanti, salvo che tu non ci voglia incorporare tutti i bisognosi che in milioni vivono in una dura miseria...A questo punto riterrei opportuno che la critica su questi tributi abbia due aspetti:</p><p>Il primo è quello che auspicherebbe l'abolizione totale del o dei balzelli;</p><p>Il secondo è quello che pur accettando il balzello lo vorrebbe modificare sul criterio di base che oggi è rapportato al valore reale o catastale rivalutato dell'immobile.</p><p>Ritenendo il primo pura utopia, ci si dovrebbe accontentare di realizzare il secondo attraverso la prima mossa che è:</p><p>Sostituire il valore di riferimento da quello espresso in euro o altra divisa in quello di SUPERFICE che al vaglio risulterà meno iniquo del primo; e per questo è necessaria la seconda mossa che è: esprimere il valore di superfice realizzato fra il costo dei servizi indivisibili del singolo Comune diviso i metriquadri di tutti gli immobili presenti (censiti o meno) darà il valore unitario da moltiplicare per i metriquadri del singolo immobile aggiunto a quello del Reddito individuale indicherà l'imponibile da tassare. Non ci sarebbe più la divisione (risibilissima) fra prima e successive case...E pur tuttavia nulla osta che si possa riconoscere uno sconticino sulla prima casa...ma anche qui modificandone il concetto di base ora decisamente iniquo... e cioè: FUNZIONE PRIMA CASA indipendentemente dalla titolarità...Verrebbero inseriti sia gli alloggi</p><p>in comodato d'uso, sia quelli in locazione...resterebbero escluse le vere</p><p>seconde e terze case..quelle "vuote" nelle località turistiche...Ma questo solo per assecondare la demagogia del politico di turno...per me non ci dovrebbero essere differenze...pensate anche agli eventuali mutui su queste ultime... A risentirci. QPQ.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="quiproquo, post: 206609, member: 39257"] Niente da obiettare sui punti A e B...Sul punto A sono stato fra i primi su Propit a sostenere che le tasse non si pagono con pezzi di immobili, bensì con denaro sonante...che solo il reddito fornisce... L'esempio estremo che proponi sui due fratelli potrebbe essere trasformato sostituendo allo Stato il Padre della Parabola del Figliuol Prodigo e da questa ancora alla querelle sulla Donazione-Collazione... Chiaramente per analogia. Non voglio divagare e ritorno ai due fratelli, dicendoti che l'iniquità sulla tassazione immobiliare la si può dimostrare senza ricorrere ad esempi estremi per altro statisticamente irrilevanti, salvo che tu non ci voglia incorporare tutti i bisognosi che in milioni vivono in una dura miseria...A questo punto riterrei opportuno che la critica su questi tributi abbia due aspetti: Il primo è quello che auspicherebbe l'abolizione totale del o dei balzelli; Il secondo è quello che pur accettando il balzello lo vorrebbe modificare sul criterio di base che oggi è rapportato al valore reale o catastale rivalutato dell'immobile. Ritenendo il primo pura utopia, ci si dovrebbe accontentare di realizzare il secondo attraverso la prima mossa che è: Sostituire il valore di riferimento da quello espresso in euro o altra divisa in quello di SUPERFICE che al vaglio risulterà meno iniquo del primo; e per questo è necessaria la seconda mossa che è: esprimere il valore di superfice realizzato fra il costo dei servizi indivisibili del singolo Comune diviso i metriquadri di tutti gli immobili presenti (censiti o meno) darà il valore unitario da moltiplicare per i metriquadri del singolo immobile aggiunto a quello del Reddito individuale indicherà l'imponibile da tassare. Non ci sarebbe più la divisione (risibilissima) fra prima e successive case...E pur tuttavia nulla osta che si possa riconoscere uno sconticino sulla prima casa...ma anche qui modificandone il concetto di base ora decisamente iniquo... e cioè: FUNZIONE PRIMA CASA indipendentemente dalla titolarità...Verrebbero inseriti sia gli alloggi in comodato d'uso, sia quelli in locazione...resterebbero escluse le vere seconde e terze case..quelle "vuote" nelle località turistiche...Ma questo solo per assecondare la demagogia del politico di turno...per me non ci dovrebbero essere differenze...pensate anche agli eventuali mutui su queste ultime... A risentirci. QPQ. [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Area Amministrativa Fiscale e Tributaria
IMU, TARES, ICI, INVIM, IRPEF ed IVA
I° casa soggetto fiscale rilevante?
Alto