Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Nuova Discussione
Annunci
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
Proprietari di Immobili
Difesa del Cittadino e del Consumatore
Servitù di passaggio ristretta negli anni
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="avorio" data-source="post: 325340" data-attributes="member: 54878"><p>Non conosco la servitù precedente, ma sicuramente qualcosa c'era dato che i fondi rispetto all'attuale canale si estendevano perpendicolarmente. Dalle foto aeree del 1968 (che sono cronologicamente posteriori al canale e con la servitù giù istituita) si vede una strada per raggiungere il fondo dominante che passa per un terreno adiacente. Ho fatto ricerche ma non risultano permessi ufficiali.</p><p></p><p></p><p></p><p>Non può essere perché è chiaramente specificato che è a carico del 313/c e non del demanio, la cui fascia di rispetto fa parte della porzione espropriata e per tanto di sua proprietà.</p><p></p><p></p><p></p><p>Ecco questa è motivo discussione, perché come hai notato è un incongruenza.</p><p>Il triangolo demaniale è parte di quello che era il terreno del vicino, probabilmente la porzione di terra era talmente irrisoria che l'hanno inclusa nell'esproprio demaniale anche se eccedente i 3 metri della fascia. La stranezza è che la servitù disegnata nell'esproprio non parte da dopo il triangolo, ergo per usufruire della medesima è necessario attraversare la parte demaniale.</p><p></p><p></p><p></p><p>Ipotizziamo che la servitù non sia pedonale, anche se credo ancora fermamente che lo sia dato che non è specificato e il fondo NON è agrario, e che ci siano questi 3 metri, la recinzione, che è recente, dovrebbe essere abbattuta per giungere, comunque, a una serie di strettoie consolidate da oltre 40 anni e quindi ripristinando una servitù che porterebbe solo danni al fondo servente ma che non arrecherebbe nessuna maggiore utilità al fondo dominate?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="avorio, post: 325340, member: 54878"] Non conosco la servitù precedente, ma sicuramente qualcosa c'era dato che i fondi rispetto all'attuale canale si estendevano perpendicolarmente. Dalle foto aeree del 1968 (che sono cronologicamente posteriori al canale e con la servitù giù istituita) si vede una strada per raggiungere il fondo dominante che passa per un terreno adiacente. Ho fatto ricerche ma non risultano permessi ufficiali. Non può essere perché è chiaramente specificato che è a carico del 313/c e non del demanio, la cui fascia di rispetto fa parte della porzione espropriata e per tanto di sua proprietà. Ecco questa è motivo discussione, perché come hai notato è un incongruenza. Il triangolo demaniale è parte di quello che era il terreno del vicino, probabilmente la porzione di terra era talmente irrisoria che l'hanno inclusa nell'esproprio demaniale anche se eccedente i 3 metri della fascia. La stranezza è che la servitù disegnata nell'esproprio non parte da dopo il triangolo, ergo per usufruire della medesima è necessario attraversare la parte demaniale. Ipotizziamo che la servitù non sia pedonale, anche se credo ancora fermamente che lo sia dato che non è specificato e il fondo NON è agrario, e che ci siano questi 3 metri, la recinzione, che è recente, dovrebbe essere abbattuta per giungere, comunque, a una serie di strettoie consolidate da oltre 40 anni e quindi ripristinando una servitù che porterebbe solo danni al fondo servente ma che non arrecherebbe nessuna maggiore utilità al fondo dominate? [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Proprietari di Immobili
Difesa del Cittadino e del Consumatore
Servitù di passaggio ristretta negli anni
Alto