Acconto cedolare 2014 metodo previsionale

[wmar]

Intendo determinare l'importo dell'acconto della cedolare secca 2014 sulla base del metodo previsionale.
Ora, il totale della cedolare secca 2013 (rigo RB11 di UNICO PF) è tale che il 95% di detto importo è superiore al limite di 257,52 euro (limite oltre il quale l'acconto va versato in due rate).
Invece, il totale della cedolare secca che prevedo di dover pagare nel 2014 è tale che il 95% di detto importo è inferiore a detto limite.
Domanda: posso versare l'acconto di cedolare secca 2014, calcolato sulla base del metodo previsionale, in un'unica soluzione (dunque a novembre)? Oppure sono comunque tenuto al versamento dell'acconto in due rate (sebbene di minore importo)?

[Rimane inteso, come da istruzioni di UNICO PF, che nel rigo RB12 indicherò gli importi calcolati con il metodo storico, e non con quello previsionale del quale intendo servirmi].

 

[jac1.0]

il totale della cedolare secca che prevedo di dover pagare nel 2014 è tale che il 95% di detto importo è inferiore a detto limite.

Su che base fai questa previsione?

 

[wmar]

La previsione è basata sulla riduzione dell'aliquota al 10% per i canoni convenzionati.

 

[jac1.0]

La previsione è incentrata sul reddito, non sull'imposta. Reddito 2013 -> Reddito 2014 -> Imposta 2015 con nuova aliquota (10%)

 

[Nemesis]

posso versare l'acconto di cedolare secca 2014, calcolato sulla base del metodo previsionale, in un'unica soluzione (dunque a novembre)?

Sì.

La previsione è incentrata sul reddito, non sull'imposta

La previsione è di una minore imposta dovuta per il 2014, per cui decide di versare l'acconto 2014 in base a quella minore imposta.

 

[jac1.0]

Il reddito presunto è uguale a quello dell'anno precedente, tuttavia l'imposta è più bassa perché minore è l'aliquota. E credo che l'Agenzia delle Entrate abbia tenuto conto, nel determinare gli acconti, di questo fatto.

 

[wmar]

Il reddito presunto è uguale a quello dell'anno precedente, tuttavia l'imposta è più bassa perché minore è l'aliquota. E credo che l'Agenzia delle Entrate abbia tenuto conto, nel determinare gli acconti, di questo fatto.

No. Ai fini della applicazione del metodo previsionale (e del diritto a tale applicazione), è completamente irrilevante quale sia il motivo della previsione di una minore imposta. Poi, ovviamente, le possibilità che determinano una minore imposta sono le seguenti:
- riduzione dell'aliquota
- riduzione del reddito
ovvero la combinazione delle precedenti.

 

[jac1.0]

No. Ai fini della applicazione del metodo previsionale (e del diritto a tale applicazione), è completamente irrilevante quale sia il motivo della previsione di una minore imposta. Poi, ovviamente, le possibilità che determinano una minore imposta sono le seguenti:
- riduzione dell'aliquota
- riduzione del reddito
ovvero la combinazione delle precedenti.

Intendi dire che non è rilevante?

 

[wmar]

Intendi dire che non è rilevante?

irrilevante=non-rilevante. Inoltre, in quel contesto logico, vale l'obversione: "x non è rilevante"<-->"x è non-rilevante".

 

[jac1.0]

irrilevante=non-rilevante. Inoltre, in quel contesto logico, vale l'obversione: "x non è rilevante"<-->"x è non-rilevante".

E' vero, mi chiedevo il perché dell'avverbio 'completamente': non è inutile?