Rifacimento cappotto pareti.

[ergobbo]

--- Corte di Cass., Sez. Civile, sentenza del 23 novembre 2009 n. 24658

Questa non la conoscevo...

Ci sono più dati nei tuoi archivi che segreti nella gobba di Andreotti!

Eppure qualche dubbio rimane.
Il vantaggio per "tutti i condomini" riguarderebbero solo quelli che partecipano alle spese di riscaldamento (do per assunto che i box siano esclusi)...

Ovviamente finché un'altra Cassazione non dica il contrario, rimane buona la sentenza che citi tu, ma non mi stupirei se in futuro le carte in tavola cambiassero.

 

[condobip]

...
Eppure qualche dubbio rimane.
Il vantaggio per "tutti i condomini" riguarderebbero solo quelli che partecipano alle spese di riscaldamento (do per assunto che i box siano esclusi)...

Perchè solo chi usufruisce del riscaldamento?
La coibentazione fornisce il vantaggio di non ricevere il freddo (ne caldo) dall'esterno e rimane lo stesso anche se non c'è l'impianto di riscaldamento/condizionamento, oppure questo è spento

 

[ergobbo]

Perchè solo chi usufruisce del riscaldamento?
La coibentazione fornisce il vantaggio di non ricevere il freddo (ne caldo) dall'esterno e rimane lo stesso anche se non c'è l'impianto di riscaldamento/condizionamento, oppure questo è spento

Esatto.
Il vantaggio che deriva dall'isolamento termico fornito dal "cappotto" si quantifica nella misura in cui si dovrà far ricorso in maniera minore al riscaldamento (o ai condizionatori), con conseguente vantaggio economico derivato dal risparmio.
Chi però da questi costi era già escluso come i proprietari dei garage, che raramente hanno radiatori, non trarrebbero dal cappotto termico alcun beneficio economico. Pagavano 0 prima del cappotto, pagheranno 0 dopo.

La Cassazione è stata comunque abbastanza categorica, quindi...:daccordo:

 

[condobip]

Esatto.
Il vantaggio che deriva dall'isolamento termico fornito dal "cappotto" si quantifica nella misura in cui si dovrà far ricorso in maniera minore al riscaldamento (o ai condizionatori), con conseguente vantaggio economico derivato dal risparmio.
Chi però da questi costi era già escluso come i proprietari dei garage, che raramente hanno radiatori, non trarrebbero dal cappotto termico alcun beneficio economico. Pagavano 0 prima del cappotto, pagheranno 0 dopo.

La Cassazione è stata comunque abbastanza categorica, quindi...:daccordo:

Scusami ma non si tratta di vantaggio economico, infatti i muri maestri essendo parte comune rientrano nel 1°c. art. 1123 e 1117 e 1118 2°c. cc, infatti la Sentenza non fa nessuna differenza, ma dice semplicemente che la spesa si ripartirà tra i condomini in misura proporzionale al valore delle rispettive proprietà (con o senza impianto di riscaldamento), altrimenti la Sentenza avrebbe dovuto fare una distinzione.
Lo stesso principio vale anche se p.es. si tinteggiano le facciate o si rifà il tetto o si impermeabilizzano/consolidano le fondamenta, dove tutti devono contribuire alla spesa, ovvero l'art. 1117 cc afferma con precisione quali sono le parti comuni in uno stabile salvo titolo diversi, ed i muri maestri, dove si applica la coibentazione è comune (salvo titoli diversi)
p.es. nel mio appartamento non ho nessun radiatore nell'entrata dell'appartamento (c.a. 10 mq), non è per questo che dovrei scontarmi l'eventuale spesa per un cappotto termico sulle facciate, che ne dici?
In pratica il risparmio per tutto il condominio sarà per il semplice fatto di non avere infiltrazioni di freddo da nessuna parte, anche se non è riscaldata a un impianto di riscaldamento

 

[ergobbo]

Scusami ma non si tratta di vantaggio economico

Perdonami, ma come puoi sostenere che l'installazione di un cappotto termico all'edificio non si traduce in un vantaggio economico?

Qui non si tratta di normale manutenzione delle mura, ma di una precisa scelta di aggiungere a una parte comune già esistente (i muri maestri), un elemento che porta un vantaggio solo a una parte dei condòmini.
Chi possiede solo un box o una cantina non riceve alcun vantaggio dalla coibentazione.

So leggere una sentenza e ti assicuro che di solito capisco quello che leggo. Se la Suprema Corte ha detto che si applica il primo comma del 1123 per la ripartizione delle spese, questo andrà applicato fino a sentenza contraria.
Rimane comunque suscettibile di discussione la Ratio che sta dietro tale decisione.

 

[condobip]

Perdonami, ma come puoi sostenere che l'installazione di un cappotto termico all'edificio non si traduce in un vantaggio economico?

Qui non si tratta di normale manutenzione delle mura, ma di una precisa scelta di aggiungere a una parte comune già esistente (i muri maestri), un elemento che porta un vantaggio solo a una parte dei condòmini.
Chi possiede solo un box o una cantina non riceve alcun vantaggio dalla coibentazione.

So leggere una sentenza e ti assicuro che di solito capisco quello che leggo. Se la Suprema Corte ha detto che si applica il primo comma del 1123 per la ripartizione delle spese, questo andrà applicato fino a sentenza contraria.
Rimane comunque suscettibile di discussione la Ratio che sta dietro tale decisione.

Scusami, mi ero espresso male, ovvero intendevo che il vantaggio economico, non si traduce solamente per chi ha l'impianto di riscaldamento, ma per tutto il condominio in generale, indipendentemente.
Perdonami, ma alle volte mi esprimo meglio con degli esempi, ossia nel caso si debba rifare il tetto, il vantaggio non sarà solo per chi abita al ultimo piano, ma globalmente per tutto il condominio, lo stesso principio vale per la coibentazione, il vantaggio non sarà solo per chi ha il riscaldamento, ma in proporzione per tutti i condomini "avvolti" da questo cappotto.
Spero di essermi spiegato meglio
p.s. nulla vieta però a chi possiede un box o garage non riscaldato di ricorrere all'A.G. a cui auguro buona fortuna, ma credo che sarà molto dura, nel caso sia "protetto" da questo cappotto.

 

[celefini]

Non so se è la stessa cosa, ma devo riprendere un attimo il problema. Nel mio condominio si rifanno solo le due pareti nord e sud, che sono perfettamente uguali, e ricoprono per la stessa superfice sia l' appartamento più piccolo che quello più grande. Alcuni del condominio sostengono che le porzioni rivestite sono perfettamente uguali per tutti gli appartamenti , e quindi la spesa va divisa tra i dieci condomini. Ben diverso sarebbe stato, se l'intervento a cappotto fosse stato a copertura di tutte e quattro le pareti, in questo caso , la distribuzione delle spese per i millesimi di proprietà sarebbe stata più giusta.Voi come interpetrate il quesito ?

 

[condobip]

Non so se è la stessa cosa, ma devo riprendere un attimo il problema. Nel mio condominio si rifanno solo le due pareti nord e sud, che sono perfettamente uguali, e ricoprono per la stessa superfice sia l' appartamento più piccolo che quello più grande. Alcuni del condominio sostengono che le porzioni rivestite sono perfettamente uguali per tutti gli appartamenti , e quindi la spesa va divisa tra i dieci condomini. Ben diverso sarebbe stato, se l'intervento a cappotto fosse stato a copertura di tutte e quattro le pareti, in questo caso , la distribuzione delle spese per i millesimi di proprietà sarebbe stata più giusta.Voi come interpetrate il quesito ?

Il principio rimane sempre quello, se una o due pareti su 4 viene riparata, tutti devono contribuire, perchè i muri maestri dove è collocato il cappotto sono parti comuni a tutti.

 

[ergobbo]

Il principio rimane sempre quello, se una o due pareti su 4 viene riparata, tutti devono contribuire, perchè i muri maestri dove è collocato il cappotto sono parti comuni a tutti.

Concordo con Condobip sul risultato finale (pagano tutti per millesimi di proprietà), anche se arrivo alla conclusione pseguendo un altro percorso.

 

[condobip]

.... anche se arrivo alla conclusione pseguendo un altro percorso.

Mi pare di ricordare che nelle mie antiche cognizioni matematiche era scitto;
Modificando l'ordine dei termini il prodotto non cambia :daccordo: