Impianto ascensore e locale cantinato

[tipografo51]

Salve, mi chiamo Mario, l'anno scorso o proposto al forum di propit.it un quesito riguardante l'eredità di un palazzo di dieci appartamenti, e grazie ai Vs suggerimenti tutto si è risolto. Ora la questione riguarda sempre lo stesso palazzo, ma l'impianto dell'ascensore o meglio la messa in opera, vorrei sapere, come proprietario di due locali posti al di sotto del punto zero dell'ascensore e quindi non hanno possibilità di usufruirne per la risalita; e giusto che nel stilare le quote millesimali, hanno messo pure le mie proprietà? dicendo che è giusto così perché si tratta di un abbellimento.
Grazie Mario Pisciotta

 

[Ollj]

No, non è corretto; se lei non utilizza, nemmeno potenzialmente l'impianto, non deve corrispondere quota alcuna; non dia l'assenso a tabelle millesimali di riparto spese che prevedano una sua compartecipazione; a fronte di diversa decisione assembleare, non le rimarrà che impugnare il tutto di fronte al Giudice ex art.1137 Cc

dicendo che è giusto così perché si tratta di un abbellimento.

Irrilevante; le uniche ragioni per cui la legge consente di ripartire le spese tra condòmini sono quelle indicate all'art.1123 Cc

 

[Andrea Occhiodoro]

Ciao Ollj, ma l'art. 1124 non lo consideriamo? Sostenere che tipografo51 non deve pagare spese di manutenzione ascensore significa (salvo convenzione o regolamento contrattuale) sostenere che egli non è comproprietario del suddetto impianto e quindi che sussista un caso di condominio parziale. La vedo piuttosto dura da dimostrare.

 

[Ollj]

Salve

Art.1124 Cc
Le scale e gli ascensori sono mantenuti e sostituiti dai proprietari delle unità immobiliari a cui servono.

Ora lo scrivente parla di nuova messa in opera e di suoi immobili non serviti dall'impianto. A che titolo dovrebbe comparteciparvi?

 

[Nemesis]

ma l'art. 1124 non lo consideriamo?

Quella norma si riferisce unicamente alla manutenzione e alla sostituzione (delle scale e) degli ascensori. Non anche alla prima installazione di un ascensore.

 

[basty]

Quella norma si riferisce unicamente alla manutenzione e alla sostituzione (delle scale e) degli ascensori. Non anche alla prima installazione di un ascensore.

Mi permetto di aggiungere un aspetto, che forse ha tratto in inganno l'amministratore di turno.

Se il palazzo fosse stato dotato dal costruttore di un ascensore, verosimilmente sarebbero state approntate due tabelle ascensore: una per spese di proprietà, l'altra per spese di gestione e manutenzione ordinaria.

Nel caso qui esposto, sbaglio o anche il locale cantinato sarebbe stato incluso nella prima tabella, al pari del piano terreno, e sarebbe stato chiamato a contribuire alle spese di conservazione del bene?

 

[Andrea Occhiodoro]

Quella norma si riferisce unicamente alla manutenzione e alla sostituzione (delle scale e) degli ascensori. Non anche alla prima installazione di un ascensore.

Ma tipografo51 parla delle nuove tabelle millesimali seguenti alla installazione dell'ascensore. Se nomina le tabelle millesimali sarà per ripartire le future spese di gestione e manutenzione e non per ripartire le spese di installazione (che seguono i millesimi di proprietà ex art. 1123).

 

[Nemesis]

Ma tipografo51 parla delle nuove tabelle millesimali seguenti alla installazione dell'ascensore

Infatti. E, come già scritto, lui non vi deve comparire.

 

[basty]

Il tema ha avuto vicissitudini diverse....
Il tribunale di Milano ha sentenziato che anche i proprietari delle u.i. a piano terra devono contribuire a tutte le voci di spesa, ( l'impianto valorizza l'immobile, e può essere usato dai predetti anche per salire ai piani superiori)
Il trib. di Parma ha invece escluso i suddetti dalle spese di manutenzione.
Il trib. di Monza invece ha posto a carico dei suddetti tutte le spese di manutenzione e ricostruzione, solo per la quota relativa alla proprietà, esonerandoli invece per la quota relativa all'altezza del suolo.


Resta però anche la possibilità di non aderire alla innovazione se si dichiara di non volerne far uso..... e si è così esentati dalla partecipazione alla spesa.

Oggi ho la sensazione che il bizantinismo non sia mai passato di moda.

 

[Ollj]

Bizantinismo? Non ne vedo alcuno; il Tribunale di Milano ha espresso il medesimo principio legale contenuto dalle altre Corti: uso potenziale. Ora il nostro scrivente non ha nemmeno quello