A chi va restituito il fondo speciale per casa venduta?

[magia2002]

Ovviamente questa scrittura va preparata dall' avvocato di @Damario e firmata e consegnata come verra' esplicato nella scrittura.Molto probabilmente visto che il tutto e' nato a seguito annullamento della delibera verra' descritta tutta la storia con indicata la delibera dei lavori approvati e la delibera dei lavori annullati e gli accordi del rogito.Probabilmente dovra' firmare anche il capocondomino per essere esonerato da qualsiasi responsabilita' futura e probabilmente nella scrittura verra' indicato come l' amministratore restituisce i soldi ed a chi ( indicando i bonifici ).Probabilmente verra' indicato chi da oggi in poi dovra' far fronte a tutti i lavori che verranno realizzati e chi avra' diritto alle agevolazioni fiscali .Se poi l'avvocato suggerisce di metterci i bolli registrarlo ecc . ovviamente conviene fare cosi . Se invece l'avvocato dice che non e' necessario registrarla ognuno la conserva bene insieme al rogito ecc..
@Damario tienici sempre informato perche' c'e' sempre da imparare .

 

[Luigi Criscuolo]

potrebbe pretendere dal primo venditore o da Damario che si facciano carico di quei lavori?

dopo tutte le peripezie, se Damario non vende con la formula visto e piaciuto nello stato in cui si trova, non solo l'appartamento ma anche l'edificio in cui questo si trova, significa che gli piace cercare rogne.
Poi il primo venditore il soldi li ha versati al condominio ed il condominio, pur non facendo i lavori, non glieli ha restituiti, caso mai il terzo acquirente deve chiedere il "bonus" a Damario.

 

[Franci63]

Dato che non sono nè avvocato né notaio, e ho fatto una domanda, mi aspetto una risposta, non un commento.

Rifaccio la domanda. (e visto che non so se mi risponderà un avvocato, gradirei conoscere a quale titolo mi verrà data la risposta... )

Se Sempronio, un cavilloso se c'e n'è uno, decide di acquistare da @Damario, e legge che questi aveva diritto a che il primo venditore pagasse quel benedetto lavoro straordinario, non al corrente della scrittura privata intercorsa e con data non certa (fin che non viene registrata o defunge uno dei contraenti) , potrebbe pretendere dal primo venditore o da Damario che si facciano carico di quei lavori?

No

Mi qualifico,come richiesto:laureata in giurisprudenza ed ex agente immobiliare indipendente........ ma soprattutto abitante del pianeta terra come tutti.

 

[Dimaraz]

Dato che non sono nè avvocato né notaio, e ho fatto una domanda, mi aspetto una risposta, non un commento.

Vivaddio ...mi risulta che un titolo di studio dovresti averlo.
Se non con l'infarinatura di Diritto di una specializzazione diversa, con l'esperienza di vita (che hai narrato) ...o per semplice logica applicata ...alla domanda ho risposto con quello che chiami commento per farti capire quanto "banale" fosse.

Se "tizio" compra da @Damario...non ha di certo rapporti con chi gli aveva venduto l'immobile.
Sul nuovo rogito mica compare come controparte il precedente...che mai potrà rivendicare alcunché a "Tizio".

Per semplificare ciò che ti appare complesso:
-Se tu compri un'auto usata di 3a mano devi preoccuparti che il 1° proprietario venga a chiederti i cerchioni che il 2° acquirente gli aveva promesso di restituire?

 

[basty]

Vivaddio ...mi risulta che un titolo di studio dovresti averlo.

Vedi... riesci sistematicamente ad essere vagamente indisponente , ma ormai sono/siamo abituati.
La prossima volta scrivi almeno correttamente in Italiano:
Se ti risulta che ho un titolo di studio, non dovresti scrivere "un titolo di studio dovresti averlo" ma " mi risulta che tu abbia un titolo di studio" : che poi c'entri qualcosa è altro par di maniche.

Grazie anche a @Franci63: la risposta è secca, e non ho motivo di dubitare. Effettivamente vivo anch'io su questa terra, purtroppo da molto più tempo di voi, credo: e se ho provato a fare una domanda cavillosa, qualche ragione e precedente lo dovevo avere, non credi Dimaraz? Per cui preparatevi: ho giusto un caso reale di rogiti e scritture private che hanno generato diversi equivoci: sono curioso di avere il vostro parere sempre se "qualificato" . Ovviamente aprirò un nuovo topic.

Se "tizio" compra da @Damario...non ha di certo rapporti con chi gli aveva venduto l'immobile.
Sul nuovo rogito mica compare come controparte il precedente...che mai potrà rivendicare alcunché a "Tizio".

Potrei chiudere qui: ma stuzzicato, a mia volta devo mettere i puntini sulle "i": questa tua annotazione, mi fa dubitare delle tue capacità logiche , prima ancora delle tue competenze giurisprudenziali.

Vediamo cosa avevo scritto (a parte il cambio di nome tra Sempronio e Tizio)

Se Sempronio, ....., decide di acquistare da @Damario,...... potrebbe pretendere dal primo venditore o da Damario che si facciano carico di quei lavori?

Quindi prima di dimostrare la tesi, non dovresti invertire le ipotesi:
intanto perchè semmai sarebbe il tuo Tizio (= Sempronio) eventualmente a rivendicare qualcosa al suo dante causa: non il contrario; poi finora ho sempre avuto a che fare con rogiti che fanno discendere diritti, doveri e servitù dall'atto di provenienza. Sempronio non ha bisogno di aver rapporti con l'originario proprietario: lo ricaverebbe dalla lettura del rogito precedente che saggiamente avrà chiesto in copia dal suo dante causa..

Comunque ci ritroveremo col mio prossimo quesito (nel senso che mi interessa il vostro parere): Il caso è reale; e finora le opinioni non sono concordi nemmeno tra gli addetti professionali.

 

[Luigi Criscuolo]

non dovresti scrivere "un titolo di studio dovresti averlo" ma " mi risulta che tu abbia un titolo di studio"

non capisco dove stia l'errore: è una frase che contiene un periodo ipotetico.
Tra l'altro ormai è difficile, ai giorni nostri, trovare persone over 50 che non abbiano conseguito almeno un diploma.

 

[Dimaraz]

Vedi... riesci sistematicamente ad essere vagamente indisponente , ma ormai sono/siamo abituati.

Ormai mi son stufato di spiegarti che non mi curo della forma...se ti risulto "sistematicamente indisponente" non so che farci. Scrivo per "passatempo" ...la forma la curo quando devo farmi pagare.
Pure il tuo "interagire" rende dubbiosi...e non sono il solo a riscontrarlo.
Probabilmente è una "sensazine" enfatizzata dal comunicare attraverso un mezzo informatico.
Ciò premesso viso che chiudi con un "ci sono abituato" perchè recrimini?

La prossima volta scrivi almeno correttamente in Italiano:
Se ti risulta che ho un titolo di studio, non dovresti scrivere "un titolo di studio dovresti averlo" ma " mi risulta che tu abbia un titolo di studio"

Non toccarmi sul corretto uso della lingua. Puoi dire che spesso non digito correttamente (telefono, tastiera consunta T9 invadente...raramente rileggo)...ma se sbaglio coniugazione/declinazione/sintassi... muore un Papa.

Premesso che ritengo l'interloquire in un forum più assimilabile ad una conversazione (italiano parlato) che alla "stesura di un testo"...la frase era corretta ..anche."declinata" shock:) al condizionale.
Se usavo il congiuntivo esprimevo una certezza...io (data questa tua domanda che fa il paio con tante altre) esprimevo una ipotesi (probabilità).

vivo anch'io su questa terra, purtroppo da molto più tempo di voi, credo: e se ho provato a fare una domanda cavillosa,

Credi male...senza considerare che il tempo è una misura relativa.

Inoltre non ho scritto che la domanda era cavillosa...ma banale...specie se fatta da un sedicente laureato "della vecchia scuola" (seppur in altro indirizzo).

questa tua annotazione, mi fa dubitare delle tue capacità logiche , prima ancora delle tue competenze giurisprudenziali.
...
Quindi prima di dimostrare la tesi, non dovresti invertire le ipotesi:

Libero di dubitare...e mai verrò a declamarti titoli o meriti (se non l'ho fatto fin dal principio dei motivi ci saranno)....ma la logica di chi "lavora" a stadi più avanzati appare illogica o mancante a chi si ferma al primo livello.

Ho letto e compreso cosa avevi scritto:

Se Sempronio... decide di acquistare da @Damario, e legge che questi aveva...potrebbe pretendere dal primo venditore o da Damario che si facciano carico di quei lavori?

così come ho letto le risposte che già ti erano state date da ben 2 autorevoli fonti

Poi il primo venditore il soldi li ha versati al condominio ed il condominio, pur non facendo i lavori, non glieli ha restituiti, caso mai il terzo acquirente deve chiedere il "bonus" a Damario.

No.....

Non mi piace ripetere quanto altri hanno già correttamente esposto (specie se sono stimati utenti) ...quindi ho solamente integrato "informandoti" che non vale neppure il "rovescio".
Gli impegni (sempre in riferimento al caso trattato) sono solo fra coloro che firmano un documento.

Il rogito di acquisto firmato da @Damario (alias Caio) lo impegna solo nei confronti della sua controparte venditrice (Calpurnio) così come, se e quando venderà a Tizio (o il tuo Sempronio) , questi nulla potrà rivendicare da Calpurnio (salvo ciò sia riportato nel nuovo contratto) e viceversa .
Nemmeno se Caio vendesse prima di 2 anni lasciando insoluto un debito condominiale, che Calpurnio non aveva saldato e relativo ad una quota maturata l'anno precedente al rogito, Tizio (o il tuo Sempronio) potrebbe agire contro Calpurnio.
E neppure Filano figlio di Tizio o Mevio (sempre figlio ma di "secondo letto" di Tizio) potrebbero avanzare pretese nei confronti di Calpurnio (e viceversa).

Questa è una spiegazione sufficentemente esaustiva?...o è troppo arzigogolata?
Auguri

Ps.
Quanto meno abbiamo citato il "sestetto" al completo.


.

 

[Dimaraz]

non capisco dove stia l'errore: è una frase che contiene un periodo ipotetico.
Tra l'altro ormai è difficile, ai giorni nostri, trovare persone over 50 che non abbiano conseguito almeno un diploma.

Ops...nel mentre scrivevo "l'arzigogolato"...è intervenuto "l'esimio collega della Crusca"

.... decisamente uno che vede oltre il "primo stadio".



Non vedo l'emoticon adatta.

Chapeau

 

[Dimaraz]

Rimediato ...eccone una carellata:

Troppe icone oggi...mi sfiniscono.

 

[basty]

@Dimaraz: mi chiedo come sia ti sia permesso di cadere così in basso....

Prima di fare insinuazioni, esprimere giudizi sui presenti, e sputar sentenze, abbi almeno la dignità di qualificarti: e certamente non basta una laurea per essere tuttologi e non è certo con la tua presunzione e arroganza, che si acquista stima e autorevolezza.

Ci sarebbero ragioni per replicare ad ogni tua replica: me ne basta una per "pesare" la tua saccenza.

non capisco dove stia l'errore: è una frase che contiene un periodo ipotetico.

Se usavo il congiuntivo esprimevo una certezza...io (data questa tua domanda che fa il paio con tante altre) esprimevo una ipotesi (probabilità).

la domanda era cavillosa...ma banale...specie se fatta da un sedicente laureato "della vecchia scuola"

Ora l'analisi del periodo non si ferma solo alla definizione: chi la comprende, ne ricava anche il significato ed i casi d'uso.

Come vedi non ho errato a dire che ti eri sbagliato ad esprimerti: nel caso che mi riguarda il periodo ipotetico non doveva essere usato da chi fosse stato in buona fede e/o fosse in grado di esprimersi correttamente.

Ora, poichè non solo ribadisci che sei attento all'uso della nostra lingua, ma rincari la dose in modo esplicito con quel tuo sedicente laureato..... , significa che non sei in buona fede e pure molto maleducato verso una persona che non conosci.

ti rinfresco la memoria con la definizione di sedicente della Treccani:

sedicènte (ant. sé dicènte) agg. [comp. di sé e dicente (part. pres. di dire); propr. «che si dice, che dice sé stesso», calco del fr. soi-disant]. – Che dice di essere, che si spaccia per qualcuno, che si attribuisce cioè titoli, generalità, qualifiche, qualità che non sono o che si sospettano non essere rispondenti a quelle reali: il s. dottore è stato smascherato; hanno accertato le vere generalità del s. console; un s. ispettore ha truffato varî commercianti; anche in senso più obiettivo, che si afferma tale: l’attentato è stato rivendicato da un s. gruppo di separatisti baschi. ◆ La parola sembra essersi diffusa in Italia nella 2a metà del Settecento, trovando fortuna dapprima nella libellistica antigesuitica d’influenza francese, in frasi quali la sedicente Società o Compagnia di Gesù, i sedicenti gesuiti.

Poichè la laurea in ingegneria mi è stata conferita da uno dei più qualificati Politecnici Italiani, (e me la sono meritata) prima di spandere m****, sciacquati la bocca.
p.s.: Delle scuse di un maleducato non so che farmene.