Albero sovrastante tetto e pannelli fotovoltaici

[hanton21]

condo : e' per questo che ti ho detto che sei forte ! hai le tue teorie piu' o meno ...esatte : e comunque NON importa nulla se l'albero ,come deve fare, cresce e deve essere potato....in ogni condominio gli alberi vanno mantenuti in uno stato tale da NON creare problemi al vicinato cosicche'...crescono e si potano...crescono e si ripotano ...e cos' ogni anno o tre anni o secondo necessita'.....pure nel mio giardino e' cresciuto un olmo ma...ogni tre anni mi costa un centone per ...ridimensionarlo : sono oltremodo obbligato a farlo datosi che ,fra i rami, passano cavi elettrici e telefonici e va' obbligatoriamente mantenuto in modo che.....d'accordo con te per quanto riguarda l'eventuale utilita' ma,anche qui, se a te puo' andare bene o fare comodo una cosa (per vari motivi) non e' detto che tutti la pensino alla stessa maniera.....non ti pare ?:daccordo:

 

[condobip]

Non sono teorie ma dati di fatto.
Come ti ho già detto i pannelli si possono installare in una zona più idonea e poi si deve sapere che il sole sorge a est e tramonta a ovest, per cui la zona d'ombra per un albero su questo pannello si riduce a una o due ore al massimo, ovvero la stessa o anche inferiore, possibilità che il cielo si annuvoli
Non puoi pretendere tu OGGI (ma neanche uno o più anni fa) di far abbassare un albero piantato magari 20 - 30 anni fa perchè vuoi installare i pannelli, i pannelli non sono obbligatori, e come detto li puoi mettere dove vuoi e sempre se possibile, altrimenti rinunci, ma non puoi pretendere di farla da padrone in una proprietà diversa dalla tua dove gli alberi sono a distanza regolare (almeno tre metri se alto fusto).

 

[hanton21]

condo : te l'ho gia' detto = sei forte !
hai presente il detto "la mia liberta' finisce dove comincia la tua " ? in questo caso DEVI tenerti l'ombra e le foglie caduche nella TUA proprieta' se le stesse inficiano la MIA : se il cane del vicino mi morde per che' salta la rete o la staccionata TU ,ed esclusivamente TU, dovrai fare in modo di IMPEDIRE al cane di invadere la mia proprieta' :negli States (America del Nord) la proprieta'ì e' talmente inviolabiloe che se la invadi (non importa come) e' tuo dovere fare in modo che il "disturbo" cessi ...e basta.
Nel caso poi del posizionamento dei pannelli ....sara' il tecnico a decidere se e come piazzarli nonche' DOVE : ma se sull'area migliore ,generalmente SUD ,insiste l'ombra di un albero del vicinato...il vicinato DEVE fare in modo di tenersi l'ombra...a casa sua
e' la solita questione del dovere e del diritto : forse che nella tua splendida citta' ,mare ,magnifico castello di quel poveraccio ammzzato in Messico dopo esserne diventato imperatore,nonche' colle di S.Giusto....avete regole diverse che da noi poveri mortali Emiliani ?
Ciao

 

[condobip]

.... in questo caso DEVI tenerti l'ombra e le foglie caduche nella TUA proprieta' se le stesse inficiano la MIA

Questa è stupenda, la tua immaginazione va oltre ogni realtà, che ci devo mettere per impedire che l'ombra dell'albero invada la tua proprietà? Un telo?
valla a raccontare al Giudice

 

[hanton21]

CI SONO GIA' STATO DAL GIUDICE.....ED E' STATO PRORPIO LUI A DIRE AL VICINO DI TENERSI OMBRA E FOGLIE NEL SUO GIARDINO : IO asserisco fatti di esperienza VISSUTI....evidentemente al contrario tuo
Bello quel papero....ma come e dove lo hai preso

 

[condobip]

CI SONO GIA' STATO DAL GIUDICE.....ED E' STATO PRORPIO LUI A DIRE AL VICINO DI TENERSI OMBRA E FOGLIE NEL SUO GIARDINO

Potrei capire le foglie ma per l'ombra come ha fatto? Ha girato il sole?
p.s. non conosco le Leggi U.S. ma anche negli States l'ombra non è possibile controllarla .... eppure l'empire state building di ombra ne fa parecchia come tutti gli alberi.

 

[hanton21]

non ha girato il sole ....ha solamente emesso ordinanza di ridimensionamento o ,per meglio dire, TAGLIO dell'albero fino ad una quota che fosse inferiore all'altezza del tetto o qualunque altra altezza che eliminasse il disturbo (magari l'abbattimento !)
Negli States ,infatti gli alberi vengono piantumati al ciglio del giardino o sulla pubblica via (lo fa la Contea)
L'Empire e' un grattacielo adibito ad uffici ed UTILITA' comuni (come i pannelli solari) e pertanto la cosa non e' confrontabile
mi fa piacere parlare con te:daccordo:

 

[condobip]

non ha girato il sole ....ha solamente emesso ordinanza di ridimensionamento o ,per meglio dire, TAGLIO dell'albero fino ad una quota che fosse inferiore all'altezza del tetto o qualunque altra altezza che eliminasse il disturbo (magari l'abbattimento !)

Mi posti la sentenza per favore? Perchè NON credo che un Giudice abbia deciso di far abbassare l'altezza di un albero posto in una proprietà privata a distanza di Legge (minimo 3 metri dal confine se di alto fusto), perchè fa OMBRA nella tua proprietà.
p.s. anche gli alberi sono di pubblica utilità, perchè forniscono ossigeno alla popolazione.

 

[britallico2]

Mi posti la sentenza per favore? Perchè NON credo che un Giudice abbia deciso di far abbassare l'altezza di un albero posto in una proprietà privata a distanza di Legge (minimo 3 metri dal confine se di alto fusto), perchè fa OMBRA nella tua proprietà.
p.s. anche gli alberi sono di pubblica utilità, perchè forniscono ossigeno alla popolazione.

io amo gli alberi ma ci sono MOLTI tipi di giudici, specialmente in Italia...
leggevo la discussione e incuriosito, ci ho dedicato 10 minuti di ricerca e son riuscito a trovare una legge medioevale (del 1409 e forse obsoleta) che dice: "se un albero fa ombra alla casa di un vicino, si deve abbattere entro tre giorni dalla denuncia" .la si puo' trovare qui

Poi ho trovato anche un caso molto recente dove pare che degli alberi rallentavano la crescita del mais e il padrone degli alberi ha dovuto pagare.
A me sembrano pazzie, piu' leggo di queste cose piu' capisco perche' ogni tanto ci scappa la pistolettata, comunque e' scritto qui ne quoto un pezzo:
"Risarcimento del danno da ombra, in quanto origine di danno ingiusto. È questo l’ultimo e caso su cui la Corte di Cassazione è stata chiamata a intervenire. Il proprietario di un pioppeto è stato condannato a pagare il proprio vicino, sul campo del quale le fronde degli alberi facevano ombra"

io ho anche letto (roba da reader's digest) di due tizi che si sono fatti causa l'un l'altro per decidere chi si sedeva sotto l'ombra di un albero di fronte ad un bar e quello che ha vinto e' stato ucciso dall'albero che gli cadde sopra travolgendolo qualche mese dopo..

questo articolo Occlusione di luce causata dalla siepe del vicino: artt. 892 e ss c.c. forse aiuta nel quesito originale di questo thread, bisognerebbe leggersi la pagina

 

[condobip]

io amo gli alberi ma ci sono MOLTI tipi di giudici, specialmente in Italia...
leggevo la discussione e incuriosito, ci ho dedicato 10 minuti di ricerca e son riuscito a trovare una legge medioevale (del 1409 e forse obsoleta) che dice: "se un albero fa ombra alla casa di un vicino, si deve abbattere entro tre giorni dalla denuncia" .la si puo' trovare qui

Poi ho trovato anche un caso molto recente dove pare che degli alberi rallentavano la crescita del mais e il padrone degli alberi ha dovuto pagare.
A me sembrano pazzie, piu' leggo di queste cose piu' capisco perche' ogni tanto ci scappa la pistolettata, comunque e' scritto qui ne quoto un pezzo:
"Risarcimento del danno da ombra, in quanto origine di danno ingiusto. È questo l’ultimo e caso su cui la Corte di Cassazione è stata chiamata a intervenire. Il proprietario di un pioppeto è stato condannato a pagare il proprio vicino, sul campo del quale le fronde degli alberi facevano ombra"

io ho anche letto (roba da reader's digest) di due tizi che si sono fatti causa l'un l'altro per decidere chi si sedeva sotto l'ombra di un albero di fronte ad un bar e quello che ha vinto e' stato ucciso dall'albero che gli cadde sopra travolgendolo qualche mese dopo..

Tralasciamo leggi precedenti al Codice civile (quella citata del 1409), infatti il CC attuale del 1942 che in pratica ha eliminato tutte le precedenti, comunque anche io ho visto quella Sentenza del pioppeto, ma se non erro il filare dei pioppi era a ridosso del campo di mais e non a tre metri di distanza, e i rami protesi sul campo di mais provocavano l'ombra, poichè nell'allegato che hai posto è scritto chiaramente che si poteva agire in base all’articolo 896 del codice civile il quel dice;

Recisione di rami protesi e di radici.
Quegli sul cui fondo si protendono i rami degli alberi del vicino può in qualunque tempo costringerlo a tagliarli, e può egli stesso tagliare le radici che si addentrano nel suo fondo, salvi però in ambedue i casi i regolamenti e gli usi locali.
Se gli usi locali non dispongono diversamente, i frutti naturalmente caduti dai rami protesi sul fondo del vicino appartengono al proprietario del fondo su cui sono caduti.
Se a norma degli usi locali i frutti appartengono al proprietario dell'albero, per la raccolta di essi si applica il disposto dell'articolo 843.

se questo era il caso trattato nella sentenza, non collima con quanto posto da annamaria smilari, la quale dice;

l'albero non è prossimo al confine (7 o 8 metri dal muro di cinta), ma è molto alto

Comunque è certo che annamaria smilari, potrà in ogni caso chiedere la recisione di rami protesi nella sua proprietà, ma MAI chiedere la cimatura degli alberi (a distanza regolare) perchè provocano ombra nella sua proprietà.