Eredità della zia. ho diritto?

[Gianco]

Attento a come parli: potresti avere spiacevoli sorprese....

Adesso, cosa fai intervieni anche per gli altri?
Confermo che l'atto pubblico è tale perché si trascriva. Adesso avviene in simultanea.
Il resto non merita risposte.

 

[basty]

Dispositivo dell'art. 2699 Codice civile
Fonti → Codice civile → LIBRO SESTO - Della tutela dei diritti →Titolo II - Delle prove → Capo II - Della prova documentale →Sezione I - Dell'atto pubblico
L'atto pubblico è il documento redatto, con le richieste formalità, da un notaio o da altro pubblico ufficiale autorizzato ad attribuirgli pubblica fede nel luogo dove l'atto è formato [2714] (1).
ART. PRECEDENTEART. SUCCESSIVO
Note
(1) Sono atti pubblici, ad esempio, i rogiti notarili, i verbali d'udienza redatti da un cancelliere del tribunale, le relazioni di notifica predisposte dagli ufficiali giudiziari, i verbali redatti da una commissione di esami, certe attestazioni rilasciate da pubblici uffici.
(fonte: Brocardi)

Vero che certi atti pubblici sono soggetti a trascrizione
Ma non è vero che tutti gli atti trascritti siano atti pubblici.
Ad esempio una scrittura privata autenticata.

 

[Franci63]

Scusa se ti faccio notare che questa materia proprio non la conosci perché ho appena spiegato che l'atto pubblico è tale perché viene trascritto immediatamente dal notaio e reso pubblico.

Scusa se ti faccio natare che oltre a conoscere la materia , conosco bene la lingua italiana e so leggere e dare un senso a quello che leggo.
Se scrivi questo:

La differenza fra una scrittura privata ed un'atto pubblico è che la prima, non essendo stata pubblicata in conservatoria, non è opponibile a terzi, mentre il secondo lo è ed eventuali contratti o atti relativi allo stesso immobile, ancorché trascritti, non producono effetti.

senza aggiungere "se trascritti in data successiva " la tua frase è incompleta.
Incompleta in questo caso vuol dire inutile,e forse controproducente.
Inoltre non solo il notaio fa trascrivere gli atti pubblici.

ti faccio un esempio:
Tizio acquista regolarmente da Caio un diritto di servitù di passaggio su un terreno di Caio e fa trascrivere questo atto
Successivamente Caio vende il terreno a Sempronio,che fa trascrivere il suo atto di acquisto
E' opponibile a Sempronio il diritto di servitù di Tizio ?
Si,ovviamente,ma solo perché trascritto prima all'atto di acquisto di Sempronio.

Secondo la tua frase incompleta invece no (o ni) .
Quindi la servitù in esempio è opponibile perché trascritta prima,mentre non sarebbe opponibile a Sempronio solo se trascritta dopo.
la discriminante è il momento della trascrizione,e la tua frase,pur corretta,è risultata monca,secondo la lingua italiana e la legge.

p.s. non è una questione personale,ma le informazioni sul forum ,per essere utili, devono essere chiare a tutti,anche a chi ignora le norme.
Sorvolo sulla poca cortesia della tua risposta.

 

[Gianco]

Io non vedo scritto ....=>... se trascritti in data successiva. (vedi art. 2644)

Con calma ho riletto con attenzione e devo riconoscere che la mia frase era monca. Pertanto, chiedo scusa ad entrambi. Mi è sembrata una presa di posizione a prescindere. Questa volta ho peccato di presunzione. Prossimamente, cercherò di fare più attenzione.

 

[Franci63]

Con calma ho riletto con attenzione e devo riconoscere che la mia frase era monca. Pertanto, chiedo scusa ad entrambi. Mi è sembrata una presa di posizione a prescindere. Questa volta ho peccato di presunzione. Prossimamente, cercherò di fare più attenzione.

Scuse accettate;e con molto piacere,vista la totale onestà intellettuale necessaria per riconoscere un errato pregiudizio.
Anche io spesso mi impunto per dettagli,come credo tu abbia ormai verificato .

 

[Excalibur]

pare strano che il notaio non abbia fatto registrare il tutto perchè la prozia era diventata usufruttuaria del 100% della casa mentre gli altri (non so se fratelli o genitori) diventavano nudi proprietari. Se non c'è questa registrazione la prozia doveva risultare tra i proprietari.

Devo essermi spiegata male. Sono certa che la scrittura privata non è stata trascritta in conservatoria perché ho controllato. Nessuno aveva niente da obiettare, era per spiegare una questione a mio cugino che essendo nato ultimo non aveva capito questa cosa. I miei nonni hanno avuto dei soldi dalla zia (sorella di mia nonna) per costruire la casa che è sempre stata intestata al nonno. Lei si è riservata l'usufrutto a vita che avrebbe impegnato anche i discendenti (mia madre e suo fratello). Quando è stata stesa i miei nonni e la zia non pensavano che qualcuno potesse voler mettere la casa in vendita. La zia - oltre a sua sorella - aveva un fratello con cui erano in ottimi rapporti ma non voleva che in caso di sua morte - se si fosse intestata una quota parte della proprietà - passasse ad altri eredi ma solo ai figli di sua sorella. I nonni del resto volevano che in caso di loro scomparsa precoce gli eredi (ossia i figli) riconoscere alla zia i suoi diritti anche perché senza il suo contributo la casa non sarebbe esistita. Questo è tutto. Io ho la copia dell'atto notarile e so dove sta l'originale. Ma in conservatoria non c'è traccia di questo.

 

[Excalibur]

Ragazzi, non litigate così. Io avevo chiesto un'informazione a basty e l'ho avuta (grazie). Nella mia famiglia tutti sapevano di questa cosa, la zia non ha avuto figli - credo che in questo caso avrebbero modificato le cose -nessuno ha avuto niente da obiettare alla sua morte, inclusi i figli di suo fratello che erano a conoscenza dell'atto.

 

[basty]

Non litighiamo, sta tranquilla. A tutti capita di essere certi di qualcosa, fino a quando qualcuno ti fa scoprire il contrario: succede. E per fortuna succede: è il bello del forum.

Toglimi una curiosità: il terreno su cui è stata costruita la casa era di proprietà esclusiva del nonno che l'ha fatta costruire? Mi sembrava di aver letto di no.

 

[Gianco]

Io ho la copia dell'atto notarile e so dove sta l'originale. Ma in conservatoria non c'è traccia di questo.

Scusa, non vorrei aver capito male, ma se tu hai una copia dell'atto, non può essere che non ce ne sia traccia in conservatoria. Questo fatto si può spiegare solo se si trattasse di una scrittura privata, perché se è un atto pubblico deve essere trascritto, credo entro un mese, dal notaio rogante.

 

[basty]

si può spiegare solo se si trattasse di una scrittura privata

Appunto: ti sei perso (al solito ) che aveva precisato che questo usufrutto alla zia era stato stabilito solo con una scrittura privata tra fratelli.
E' da mò che dissertiamo su questa situazione: se fosse stato tutto incluso in un atto notarile cadevano tutte le ipotesi e considerazioni che si sono susseguite.
Adesso capisco perchè rispondevi seguendo radio Londra mentre noi ascoltavamo radio Montecarlo....
Vedi @Excalibur: più che bisticciare, ci divertiamo. Specie quando saltano fuori questi qui pro quo,