Io ho affermato che la norma non è stata eliminata, e che se fosse disapplicata, ciò non varrebbe in ogni caso per cui è dovuta l'imposta di registro relativa ai contratti di locazione.
Lo so benissimo e pertanto non mi servono i tuoi insegnamenti a riguardo.
Le servono eccome, visto che si ostina a far passare per interpretazione autentica (=oro colato, per rendergliela più semplice e comprensibile), quella che è solo una tra le possibili posizioni interpretative.
Io non ho "interpretato" nulla. Non occorre motivare null'altro. La norma non è stata eliminata. Punto.
Scriva meglio: semmai abrogata
Potrebbe cessare di efficacia (e quindi, essere disapplicata). Ma per la sola imposta di registro relativa alla registrazione del contratto di locazione, dato che è arduo sostenere che la sostituzione dell'art. 13 della legge n. 431/1998 avvenuta con la legge di stabilità 2016 abbia comportato l'abrogazione tacita totale dell'art. 57, comma 1 del TUR.
Per essere disapplicata necessita di una controversia e di una decisione del giudice, nella nostra analisi non si parla di un giudizio in corso.
Un giudice non abroga mai, bensì solo disapplica:
Infatti non avevo scritto che abroga, ma che dichiara l'abrogazione. E quindi disapplica la norma.
Io, sì. Tu, forse. Puoi cominciare dal Crisafulli.
Avanti, continui pure: si sta seppellendo da solo..
La disapplica proprio in quanto accerta l'avvenuta abrogazione tacita e quindi può dichiararla tale. Se non la dichiarasse tacitamente abrogata non potrebbe disapplicarla.
L'abrogazione tacita per definizione è incerta. È conseguenza di un'accertata incompatibilità, e ogni operatore giuridico può dichiararla. Ma chi, se non il giudice, può accertarla, e in seguito all'accertamento, la può dichiarare e far discendere effetti giuridici alla sua dichiarazione? Anche se nessuno può garantire che l’abrogazione tacita sia riconosciuta una volta per sempre entro il sistema giuridico.
