Ripartizione spese legali causa appello

[basty]

Mi sono intromesso, ponendo quell'ulteriore domanda di precisazione, perchè bisogna chiarire la situazione:
- se il titolo di proprietà non prevede nulla di condominiale tra i 5 ed i 3, non si pare si parli di scioglimento di condominio, ma di precisare e ristabilire la realtà dei fatti.
- se invece ci sono i presupposti del condominio (in questo caso direi supercondominio, tra i 5 ed i 3) bisogna impostare i termini come scioglimento .

Dalle descrizioni sembrate essere nella prima condizione: quindi si tratta di ristabilire la realtà. In ogni caso se voi 5 foste favorevoli, avreste la maggioranza comunque.

 

[ziggy]

Non abbiamo la maggioranza,
tanto per continuare con le anomalie ci siamo attribuiti dei millesimi fittizi in base alle spese da sostenere.
Perciò il nostro voto vale 350 millesimi e una testa perché siamo una comunione.
Loro in totale valgono 650 millesimi e 3 teste.

Per dire che questa convenzione, intendo questi pseudo millesimi, non valgono occorre l'unanimità .

 

[Dimaraz]

[È certo che nUOTE="ziggy, post: 260532, member: 18834"]n abbiamo la maggioranza,
tanto per continuare con le anomalie ci siamo attribuiti dei millesimi fittizi in base alle spese da sostenere[/QUOTE]

È certo che di "casini" ne siano stati fatti parecchi...ma tutto quel che descrivi non ha valore.

Se non esiste una tabella millesimale non varrà certo il "peso" che avete usato per il lavoro sulla strada.

 

[ziggy]

Non esiste nessuna tabella millesimale.
Perché fare dei millesimi con un'altra proprietà ?
Tra noi 5 non servono visto che siamo in comunione per la strada.

Ho paura che non basti dire " arrivederci abbiamo speso un sacco di soldi a causa vostra, ora ognuno per se e Dio per tutti".

Devo trovare una soluzione efficace ora, è un'ottima occasione per mandare al diavolo tutto , ora che l'amministratore si dimette. Se ne rinominiamo un altro non ne usciremo mai.

 

[Luigi Criscuolo]

faccio un ultimo intervento, perché mi sono bruciato tutti i neuroni, e non connetto più.
E' emerso un supercondominio di 72 proprietari: non è stato specificato se fatto da 3 + 5 + 64, comunque ha poca importanza; siccome c'é in comune l'antenna TV centralizzata per tutti ci sono i presupposti per il supercondominio.
Tuttavia se hai letto attentamente la sentenza della cassazione il fatto che si sia costituito ipso jure et facto un supercondominio, perché per fare le cose per bene si sarebbe dovuto indire una assemblea con tutti gli aventi diritto, e votare la costituzione di un supercondominio. Questo non vuol dire che le spese inerenti un solo condominio, perché a lui solo riguardanti, debbano essere spalmate su tutti i proprietari appartenenti al supercondominio.
Secondo i ragionamenti da me fatti precedentemente la lottizzazione A) composta da 5 proprietari e la lottizzazione B) composta da 3 proprietari, esistendo il collegamento comune all'antenna centralizzata possono costituire un supercondominio. Ergo, siccome il sissesto idrogeologico ha colpito in modo devasante la strada della lottizzazione B) ed in modo leggero la strada della lottizzazione, le spse di ricostruzione e messa in sicurezza dovrà essere fatta in base ai volumi di terra che sono franati nell'ambito della appartenenza del terreno alle due lottizzazioni.
Finché c'é l'antenna centralizzata comune non credo che possiate sciogliere il supercondominio tra lottizzazione A) e lottizzazione B) che è la cosa che più ti preme.
Per la suddivisione delle spese processuali il supercondominio avrebbe dovuto deliberare secondo quanto è previsto dal c.c. . Siccome sono stanco di fare degli interventi lenzuolo lascio a te ed a chi ha tempo e voglia continuare.
Buona Notte

P.S. Ma a Savona non ci sono avvocati degni di questo nome?

 

[ziggy]

Avvocati ........vogliamo parlare di loro?????
Per non generalizzare, che sarebbe scorretto verso chi fa il proprio mestiere con scienza e coscienza, posso dire che ho speso più soldi per loro che se avessi deciso di pagare tutta la strada.
Se sono riuscita a parare qualche danno economico è perché ho trovato più soluzioni con voi che con loro.

Non ritengo fondamentale l'antenna in comune perché per quella abbiamo il Supercondominio di cui fanno parte le abitazioni. La strada è cosa a parte.

Ringrazio tutti per l'interessamento dimostrato e per il tempo che mi avete dedicato.

Se mai riuscirò a risolvere qualcosa non mancherò di comunicarlo.

 

[basty]

Non abbiamo la maggioranza,

Vero, per questo avevo tentato un approccio diverso: sostenere con i documenti, che non esiste comunione tra A e B: voi dovete garantire il passaggio e l'agibilità su A, non su B.

Mi chiedo però cosa finora abbia impedito questa impostazione, che in apparenza sembra dalla tua descrizione scontata: di avvocati coscienziosi e giudici non prevenuti non si è ancora estinta la specie.

 

[Dimaraz]

E' emerso un supercondominio di 72 proprietari: non è stato specificato se fatto da 3 + 5 + 64, comunque ha poca importanza; siccome c'é in comune l'antenna TV centralizzata per tutti ci sono i presupposti per il supercondominio.
...Questo non vuol dire che le spese inerenti un solo condominio, perché a lui solo riguardanti, debbano essere spalmate su tutti i proprietari appartenenti al supercondominio.

Te pensa che nemmeno mi ero accorto di tal passaggio

Le sole case fanno parte di un Supercondominio (72 abitazioni) al quale paghiamo delle spese per antenna centralizzata, anche per questo bisognerebbe aprire una discussione, ma mi preme capire la questione strada in questo momento.

Dubito che una antenna centralizzata sia "pretesto" sufficente per creare un Supercondominio.
Tralasciando la questione (servirebbe appunto altro topic/discussione)...dalla descrizione iniziale non si era compreso che il Supercondominio comprendesse tutti ...inclusa Ziggy.
Resta l'assurdità di una situazione dove già vi era un Supercondominio, in teoria dovevano esserci sia un Condominio fra i 5 "comunisti" (villette a schiera) ...forse un altro Condominio fra i 3 (case singole? o anora a schiera) ora senza strada...e se ne è creato uno "improprio" fra 2 gruppi che nulla hanno in comune (se non l'appartenenza al Supercondominio).

In questo modo cercar di capire si va in "Neuro" !!!

 

[quiproquo]

Avvocati ........vogliamo parlare di loro?????
Per non generalizzare, che sarebbe scorretto verso chi fa il proprio mestiere con scienza e coscienza, posso dire che ho speso più soldi per loro che se avessi deciso di pagare tutta la strada.
Se sono riuscita a parare qualche danno economico è perché ho trovato più soluzioni con voi che con loro.

Non ritengo fondamentale l'antenna in comune perché per quella abbiamo il Supercondominio di cui fanno parte le abitazioni. La strada è cosa a parte.

Ringrazio tutti per l'interessamento dimostrato e per il tempo che mi avete dedicato.

Se mai riuscirò a risolvere qualcosa non mancherò di comunicarlo.

Con molto ritardo leggo questo interessante topic. Mi guardo bene dai
contenuti tecnici-giuridici per mancanza di competenza e di testa.
Mi aggrappo invece al riferimento..Avvocati...sempre in cima ai miei pensieri.
Passatemi le domande-affermazioni...lo si fa per abbreviare. Non tutte.
1)E' vero che hai riferito all'avvocato la tua versione come qui l'hai descritta? Sì
2) E' vero che per il tuo grado di buona cultura, avresti potuto farlo direttamente con il magistrato? Sì
3) E' vero che lo stesso magistrato ne avrebbe potuto fare a meno? Sì
4) Ora ti sembra logico che per un (auto) privilegio che per certi aspetti è
contro natura, lo stesso si trasformi in un potere con poche chance di
difesa sempre riproducente, comunque, altri ricorsi... con altri obblighi?
5) Sarebbe ora di eliminare la parola "libera" attaccata alla "professione"...
che con quella nobile parola fa emettere parcelle poco nobili se non ignobili?
6) Saresti disposta a postare gli atteggiamenti del professionista che più ti hanno colpita in quella direzione?
7) La tua frase circa l'equivalenza spese legali con rifacimento in toto della strada
sarebbe degna di un approfondimento tecnico-contabile?
8) Assodata la tua disavventura, firmeresti un referendum per la modifica dell'obbligo assistenziale previsto da un articolo (?) del codice di procedura civile?
Ho finito. Fido nel tuo riscontro e possibilmente anche quello dei propisti da strada come Quiproquo.

 

[ziggy]

In merito all'intervento di Quiproquo:

La mia infelice esperienza, di cui non conosco ancora l'esito finale è stata generata da due fattori fondamentali :
1) Ignoranza e paura
2) Personaggi di dubbia serietà, e non parlo di personaggi impreparati, tutt'altro le accuse che dovrei fare e proverò a fare in altre sedi sono gravissime.

Io sono una persona semplice e altrettanto lo sono le persone che sono state coinvolte in questa storia.
Mi piacerebbe raccontarla nei dettagli per farvi capire quanto ci abbia rovinato la vita. La paura ha giocato un ruolo fondamentale sopratutto nelle scelte di taluni.
Siamo venuti a conoscenza di un mondo che nelle nostre vite di comuni cittadini non era neppure lontanamente possibile.

Siamo stati venduti più e più volte e per venduti intendo esserci recati da professionisti ai quali abbiamo chiesto aiuto e consulenze per poi scoprire che un attimo dopo erano in contatto con chi era la nostra controparte.
Allora ci siamo rivolti ad altri, fidati, traditi, e ancora ad altri.
Non ci siamo limitati ad individuare persone nella nostra città ma anche in altre, forse troppo vicine.
Una controparte colpevole esiste in questa malaugurata storia, troppo potente per finire nei guai.
Ho fatto quanto mi è stato possibile fino ad ora, ma come ho già detto non sempre, a causa della paura, ho avuto alleati. Alcuni hanno preferito arrendersi e accettare proposte scandalose.

Non mi sono mai arresa, ma sinceramente non so dire se ne sia valsa la pena.
Forse potrò tirare le somme quando forse a ottobre si concluderà il procedimento penale nel quale sono parte civile.
Sono stanca e delusa, questa realtà mi fa schifo! Sono trascorsi sei anni e l'incubo non finisce mai.

Caro Quiproquo vuoi sapere le parcelle:

Avvocato del Condominio: 58.000 importo complessivo poi riformato in tribunale a 20.000. La mia quota è diventata di 6.000 più avvocato che mi ha sostenuto 1.000 ( L'unico che è valsa la pena di pagare)

Professionisti incaricati:
Geologo, Ingegnere, Avvocato penale, Avvocati civili al plurale.

Ad oggi ho speso 50.000 euro per mantenermi fuori casa per 14 mesi (periodo in cui il comune ha emesso ordinanza di sgombero) piu spese legali e tecniche e registrazioni sentenze.