Detto anche in altro modo:
Il venditore al padre di GioGio non avrebbe potuto operare validamente perché il sottotetto era già stato promesso quale bene accessorio mai accatastato (successivo accatastamento e vendita illegittimi perché disposti su bene già promessi a terzi)
Forse non mi sono spiegato ...anche se il risultato "finale" è identico.
Ipotizziamo i "classici" Tizio proprietario originario, Caio il primo che firmò un preliminare nel 2006 , Sempronio (padre di
@Gio Gio) acquirente nel 2007.
Tizio promette in vendita tutta la proprietà (cielo/terra...quindi sottotetto...anzi tetto incluso).
Caio fa trascrivere subito 2006 detto preliminare (fosse avvenuto troppo tempo dopo perderebbe valore)...nei fatti "blindando" la precedenza sulla compravendita.
Sempronio acquista nel 2007...ma per effetto della trascrizione di Caio il suo atto è nullo.
Non è spiegato quando Caio inizi la causa...ma è ininfluente il richiamo all/art. 2652 perchè il suo "diritto" si è determinato già con la trascrizione.
Il venditore al padre di GioGio non avrebbe potuto operare validamente perché il sottotetto era già stato promesso quale bene accessorio mai accatastato (successivo accatastamento e vendita illegittimi perché disposti su bene già promessi a terzi)
Su questo siamo univoci.
Il sottotetto, seppur non accatastato, era indicato nel preliminare e il nuovo (seppur successivo) civico/interno 5 rientra tra i beni acquistati da Caio.
Ma, per il momento, va rilevato come il Giudice abbia fatto rogitare (2010) solo i piani inferiori
Per completezza dalla visura catastale fatta dall'immobile, il signore (Caio) risulta essere proprietario di subalterno 2 e 4, mentre papà (Sempronio) del 5.
nella visura del sub 4 c'è solo T-1-S1 e nessun 2 o sottotetto
Siamo in un specie di "paradosso"...perchè il notaio che segui la compravendita Tizio-Sempronio nulla poteva rilevare se non la mancanza di accatastamento dell'abitazione realizzata su un sottotetto prima non abitabile...(cosa regolarizzata pare prima dell'atto) e quindi difficile attribuirgli colpe.
Sempronio (padre di
@Gio Gio) a sua volta è "innocente" perchè acquistò legittimamente un bene che come tale non risultava "prenotato".
Per il momento risulta che vi sia una ordinanza di sgombero/sequestro limitatamente al civico/interno 4...ma è indubbio che Caio tornerà alla carica rivendicando l'intera proprietà.