Beni locati da un solo coerede, conseguenze

[Dimaraz]

Un fratello/coerede di tal fatta avrei cominciato, subito dopo l'iniziale diffida, col querelarlo per appropriazione indebita aggravata

Non difendo (e non approvo) il fratello ma non vi è alcuna "appropriazione indebita aggravata".

Se ho compreso quanto nell'altra discussione...quello che accusi detiene (al momento) la maggioranza di quote degli immobili...che fa...sottrae a se stesso?

Non ha fatto nulla di "illecito".

 

[User_54665]

Quindi, siccome a settembre scadono 2 contratti, secondo il tuo parere, posso farli pure io 2 contratti di locazione per 8 anni e intascarmi tutto?

 

[basty]

se uno di essi contrattualizza senza coinvolgere gli altri comunisti e senza ripartire il ricavato (a loro insaputa) solo lui dovrà indicarlo.

Puoi spiegare meglio il concetto?

Stai affermando che ai fini fiscali è tenuto all'imposta solo il soggetto citato sul contratto?
Ed ora che è previsto il RLI cosa succede nei due casi possibili ulteriori
a) Anche sul RLI viene citato solo il nome dell'unico locatore
b) Sul RLI sono indicati tutti i comproprietari (che però non percepiscono nulla)

A me risultava in generale solo una conseguenza: il contratto resta valido nei confronti del conduttore: ma i comproprietari possono citare il singolo locatore per avere la propria parte di introito..

 

[Dimaraz]

Quindi, siccome a settembre scadono 2 contratti, secondo il tuo parere, posso farli pure io 2 contratti di locazione per 8 anni e intascarmi tutto?

"Potenzialmente" SI...ma qualcosa mi dice che i tuoi fratelli saranno meno "disattenti" nei tuoi confronti.

E non devi sottovalutare che, al momento, quello più "scaltro" detiene anche più quote.

Comunque se hai dato mandato ad un legale...non ti resta che sperare di averne trovato uno di valido almeno da recuperarne le spese.

 

[Dimaraz]

Stai affermando che ai fini fiscali è tenuto all'imposta solo il soggetto citato sul contratto?

Lo confermo perchè è l'unica cosa "logica"...salvo non si ragioni con la testa dei tanti "soloni sinistrorsi" che si sono interessati di fiscalità applicata capaci di avvalorare la "presunzione di colpevolezza".

Comunque non è più solo il "mio" pensiero visto che basta leggere la sentenza che ho riportato e che "fissa" le contrastanti applicazioni dei vari uffici territoriali dell' Agenzia delle Entrate.
Ironia della sorte ...nel caso specifico era stata proprio l'Agenzia a contestare l'obbligo di dover dichiarare la locazione da parte del coniuge "unico firmatario" del contratto ed effettivamente unico percepente del canone di locazione.
(una volta tanto nessuna "vantaggio sessuale").

 

[User_54665]

Puoi spiegare meglio il concetto?

Stai affermando che ai fini fiscali è tenuto all'imposta solo il soggetto citato sul contratto?
Ed ora che è previsto il RLI cosa succede nei due casi possibili ulteriori
a) Anche sul RLI viene citato solo il nome dell'unico locatore
b) Sul RLI sono indicati tutti i comproprietari (che però non percepiscono nulla)

A me risultava in generale solo una conseguenza: il contratto resta valido nei confronti del conduttore: ma i comproprietari possono citare il singolo locatore per avere la propria parte di introito..

infatti, i miei legali, lunedi, procederanno proprio in questo senso.
Io non credo che in una situazione di comunione su beni indivisi, valga la regola che il primo che si sveglia, fa come crede.
Anche perchè, sarebbe un ragionamento illogico e assurdo.
L'agenzia delle entrate, devo andarci proprio oggi alle ore 11, ho appuntamento con il dirigente ad Ancona, per recuperare la documentazione relativa alle registrazioni dei contratti. Dovrebbe contattare l'agenzia di Sassari, in quanto i contratti sono stati registrati li.
Seguiranno informazioni.

 

[basty]

Comunque non è più solo il "mio" pensiero visto che basta leggere la sentenza che ho riportato e che "fissa" le contrastanti applicazioni dei vari uffici territoriali dell' Agenzia delle Entrate.

Puoi postare il testo della sentenza? A me compare solo il titolo

Suprema Corte di Cassazione
sezione VI
ordinanza 17 febbraio 2016, n. 3085

ps: d'accordo che la sentenza "fissa" l'orientamento , ma è anche vero che ci sono state in precenza come dici tu contrastanti applicazioni dei vari UT...: con tutte le conseguenze del caso.

 

[Dimaraz]

Pigrone......mai sentito parlare delle gooogolate?

http://www.rivistadirittotributario.it/wp-content/uploads/2016/02/AF-All-Cass-3085-2016.pdf

 

[basty]

Si, ma spesso capito in siti dove occorre essere registrati......