Innovazioni gravose e/o voluttuarie

[Dimaraz]

L'amministratore è tenuto a convocarla entro trenta giorni dalla
richiesta.

Vero...avevo dimenticato quella parte.

@Antonio Abiuso chiedo venia.

 

[basty]

Quindi il "dovrebbe" resta solo nella tua mente.

E per fortuna si ha ancora la possibilità di pensare....

Se non esiste una disposizione che tratta le "sostituzioni gravose o voluttuarie" direi che siamo in presenza di una lacuna: si spera quindi che ogni sostituzione richiesta non sia nè gravosa nè voluttuaria.
Altrimenti i presuntuosi matusa che si appellino alle lacune della norma la farebbero franca.

 

[User_44116]

Grazie a tutti.
Al di la dei termini, chiedo lumi su come definire interventi .... non necessari, non indispensabili, quali la sostituzione di un portone d'ingresso perfettamente funzionante e abbastanza decoroso (in alluminio anodizzato e vetro); sostituzione cassette postali perfettamente idonee alla loro funzione e abbastanza attuali; sostituzione plafoniere vano scale, perfettamente funzionali e idoneee alla normale illuminazione; sostituzione infissi vano scale ... chissà perchè! ... ed altre amenità varie!!
Non sono innovazioni, OK! Possiamo dire che trattasi di interventi 'voluttuari' e 'gravosi', visto e considerato che non esiste una benchè minima esigenza di urgenza, indispensabilità e/o necessarietà e/o funzionalità?
Grazie ancora

 

[basty]

Provo a risponderti, prendendo atto di quanto anch'io avrei inteso dalle risposte degli altri intervenuti.

Gli interventi che descrivi direi che sono certamente voluttuari: quanto alla gravosità occorrerebbe rapportarli al livello sociale, ed economico dei condomini, e del prestigio del fabbricato in se. Credo che la risposta sia demandata solo ad un giudice...

E' applicabile l'art. 1121? Sembra di no: a domanda mi è stato risposto con una certa brutalità, che questo riguarda solo le innovazioni: per le sostituzioni, vale la decisione della maggioranza, cui la minoranza deve soggiacere.

Con-dominus o Con-servus? Auguri.

p.s.: cerca di capire se il promotore è un esaltato o è semplicemente un promotore di azioni atte a riqualificare l'immobile, che potenzialmente potrebbe acquisire un maggior valore data la posizione di prestigio: in questo caso di solito ci si trova a confrontarsi con persone abbastanza concrete. La via di compromesso potrebbe consistere nel discutere soprattutto la tempistica, cercando di elaborare un piano complessivo ma graduale di interventi.

 

[Nemesis]

Non sono innovazioni, OK! Possiamo dire che trattasi di interventi 'voluttuari' e 'gravosi'...

Ma il codice civile prevede che le innovazioni gravose o voluttuarie non sono consentite (se l'utilizzazione separata non è possibile), salvo che la maggioranza dei condomini che l'ha deliberata o accettata intenda sopportarne integralmente la spesa.

 

[basty]

Ma il codice civile prevede che le innovazioni gravose o voluttuarie non sono consentite (se l'utilizzazione separata non è possibile), salvo che la maggioranza dei condomini che l'ha deliberata o accettata intenda sopportarne integralmente la spesa.

Grazie: hai sottolineato innovazioni.
Qui sembra le considerino semplici sostituzioni =manutenzione straordinaria
Allora? La minoranza che non le considera necessarie ma voluttuarie può chiamarsi fuori o soggiace alle decisioni della maggioranza?

 

[Nemesis]

La minoranza che non le considera necessarie ma voluttuarie può chiamarsi fuori o soggiace alle decisioni della maggioranza?

Art. 1137, primo comma c.c.

 

[basty]

Certo: le deliberazioni prese dall'assemblea a norma degli articoli precedenti sono obbligatorie per tutti i condomini.
Allora, stante il fatto che il 1121 parla di innovazioni, sarebbe interessante avere la definizione-delimitazione del concetto di innovazione.

Se la desumo da queste sentenze:
Deve intendersi, per “innovazione” – avendo riguardo “anche alla effettiva rilevanza ed apprezzabilità della modificazione che essa produce” (Cass. civ., 4 luglio 2012, n. 11177) – l’insieme di modifiche che “determinando l’alterazione dell’entità materiale o il mutamento della destinazione originaria, comportano che le parti comuni, in seguito all’attività o alle opere eseguite, presentino una diversa consistenza materiale ovvero vengano ad essere utilizzate per fini diversi da quelli precedenti” (Cass. civ., 26 maggio 2006, n. 12654)

.... dovrei concludere che qui non si tratta di utilizzi con fini diversi dai precedenti, ma immagino presenteranno una diversa consistenza materiale.
Allora sarebbero innovazioni e non mere sostituzioni.

Se allora si procedesse con il secondo comma dell'art 1137 (impugnazione della delibera) che probabilità avrebbe il nostro di uscirne vittorioso? Quale il tuo parere?

 

[Nemesis]

Se allora si procedesse con il secondo comma dell'art 1137 (impugnazione della delibera)

Che comincia con: Contro le deliberazioni contrarie alla legge o al regolamento di condominio...

 

[Dimaraz]

Giuridi

Al di la dei termini, chiedo lumi su come definire interventi .... non necessari, non indispensabili, quali la sostituzione di un portone d'ingresso perfettamente funzionante e abbastanza decoroso (in alluminio anodizzato e vetro); sostituzione cassette postali perfettamente idonee alla loro funzione e abbastanza attuali; sostituzione plafoniere vano scale, perfettamente funzionali e idoneee alla normale illuminazione; sostituzione infissi vano scale ... chissà perchè! ... ed altre amenità varie!!

Ti è già stata fornita risposta...che però tu hai compreso male visto che:

Non sono innovazioni, OK! Possiamo dire che trattasi di interventi 'voluttuari' e 'gravosi'

La Legge cista in un solo caso la "voluttuarietà o gravosità" (art. 1121) e le 2 caratteristiche sono obbligatoriamente abbinate alla condizione di "innovazione".
Qualsiasi altra opera di "sostituzione" non può essere contestata perchè troppo cara o inutilmente preziosa.

Quindi tutte le opere che hai citato non essendo innovazioni, non sono voluttuarie (contrariamente a quanto afferma qualcuno) e se anche fossero "gravose" (tutto da dimostrare) a nulla varrebbe la tua contestazione.

Anche "determinando l’alterazione dell’entità materiale" è ulteriore frase male interpretata.
Mettere una finestra di Legno piuttosto che di Alluminio non è "alterazione dell'entità materiale"... lo sarebbe mettere una grata piuttosto che una finestra.

In definitiva ...siamo in presenza di un condòmino (alias proprietario) che ha chiesto venga convocata assemblea per discutere su determinati interventi.
La richiesta è lecita e legittima (seppur spiegata come "pretesa" e fatta in modo "irrituale")...e nemmeno vi sono indicazioni che tali punti di discussione ottengano il voto favorevole della maggioranza.