1. propit.it è il primo e unico forum italiano interamente dedicato ai Proprietari di Casa e agli Inquilini conduttori di proprietà immobiliari.

    Su propit.it puoi approfondire nuove leggi, leggere opinioni, recensioni e consigli, scoprire nuovi strumenti, confrontarti e trovare modulistica fiscale, legale e contabile per gestire la proprietà immobiliare.

    Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità

  1. ermi47

    ermi47 Membro Attivo

    Proprietario di Casa
    Buona sera,
    anzitutto voglio anticipatamente ringraziare coloro che daranno risposta al mio quesito.
    Sono proprietario di un appartamento posto al secondo piano di un edificio. Al terzo e ultimo piano trovasi un appartamento posto su metà terrazzo e il cui tetto ha bisogno di riparazione. Il mio appartamento trovasi in verticale sotto il terrazzo. Chiedo se devo anch'io contribuire e in che modo alla riparazione del tetto o solo i proprietari di appartamenti posti in verticale a quello suddetto.
     
  2. Dimaraz

    Dimaraz Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Partecipano quanti sono sotto la verticale.
     
  3. proid

    proid Membro Attivo

    Le unità che ne sono coperte parzialmente pagano per la corrispondente percentuale dei millesimi proporzionale alla percentuale di unità coperta o pagano per tutti i millesimi dell'unità anche se coperta in minima parte dal terrazzo.
    Io ricordo che pagavano per il totale dei millesimi dell'unità anche se solo parzialmente coperte dal terrazzo.
     
  4. Dimaraz

    Dimaraz Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Se memoria non mi inganna rammento una sentenza che non faceva distinzione fra totale o parziale.

    Poi ovviamente non ė detto che una massima sia replicabile.
     
  5. moralista

    moralista Membro Senior

    Professionista
    Di recente è stato fatto un intervento simile, nel riparto spese ho incluso tutti quelli sotto lo sporto del fabbricato (condominio) anche se partecipavano solo con le cantine
     
  6. proid

    proid Membro Attivo

    solo per i millesimi di cantina immagino
     
  7. moralista

    moralista Membro Senior

    Professionista
    no tutti i mm. di pp.
     
  8. proid

    proid Membro Attivo

    Non mi sembra corretto.
    Andrebbe ripartito tra tutte le unità anche parzialmente coperte ma per i millesimi delle sole unità coperte.
    Che c'entrano le altre unità dello stesso proprietario che non vengono coperte?
     
  9. moralista

    moralista Membro Senior

    Professionista
    Vai tu a fare i mm. di pp. su porzioni di pp:) aspettavo solo che me lo chiedessero, così mi aumentava la parcella
     
  10. proid

    proid Membro Attivo

    No non intendo porzioni di unità.
    Intendo che se un condomino ha appartamento e cantina e solo la cantina è coperta, quel condomino deve pagare i lavori per i soli millesimi della cantina dato che l'appartamento non ne è coperto.
    Se poi in tabelle i millesimi appartamento e cantina sono fusi assieme allora di certo non si può estrapolare la quota cantina.
     
  11. basty

    basty Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Intanto prima di citare/interpretare il CC, sarebbe interessante conoscere le consuetudini di quel condominio.

    Come sempre ho sostenuto, ecco una bellissima raccolta di esempi che dimostrano come l'insipienza italica riesca a complicare le cose e dare lavoro agli avvocati.

    Non sarebbe più semplice equiparare il terrazzo ad una porzione piana del tetto?
    L'attico avrà come tetto solo la parte sovrastante il suo alloggio.
    Tutti gli alloggi dei piani sottostanti dividerebbero invece tra loro le riparazioni relative al terrazzo o la restante falda sopra l'attico, indipendentemente dal lato in cui si trovano. Il tempo fa giustizia a tutti.
     
  12. proid

    proid Membro Attivo

    non mi sembra che hai aggiunto niente da quello che ho già scritto. è solo con parole e metafore diverse.
     
  13. basty

    basty Membro Storico

    Proprietario di Casa
    @proid: Non mi sono riferito a te in particolare.

    Questa regola (o estrapolazione dell'art. 1126?) di ragionare esclusivamente sulla verticale sottostante, la trovo assurda e foriera di liti.

    Il codice scrive (1126) : gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve.

    Ora un conto è un fabbricato con due corpi fabbrica di altezza diversa, dove possono individuarsi due condominii minimi, altro un lastrico che copre parzialmente l'edificio, (magari il resto costituito dal torrino dell'ascensore ecc)

    All'art. 1119 tratta anche della indivisibilità delle parti comuni. Sarebbe più semplice considerare il tetto come indivisibile, non stando a considerare quale falda o piano perde.
    ... mia personale umile opinione ...
     
  14. Dimaraz

    Dimaraz Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Peccato che un terrazzo a livello ed uso esclusivo sia cosa ben diversa da un tetto "comune" (piano o a falde) per quanto riguarda la ripartizione di spesa.
    Nello specifico poi la norma (sibillina) non distingue fra "falde"...ma fra tetti diversi.

    Questo capita perchè si pensa di ipotizzare secondo l'inventiva piuttosto che leggersi per bene Leggi e Giurisprudenza.

    Già è un impegno seguire le Leggi...figurarsi i "desiderata" del luminare di turno.
     
  15. basty

    basty Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Non vedo la necessità di fare dell'ironia.

    Un conto sono le leggi: un conto le interpretazioni della dottrina e giurisprudenza.
    Le seconde sono pur sempre una interpretazione, sia pur autorevolissima.

    Sta di fatto che se il tema diventa ricorrente ed oggetto frequente di contrasti e giudizi, io lo considererei anche un sintomo di poca chiarezza. Mai preteso che qualcuno soddisfi i desiderata di turno. Ma rimango libero di farmi una opinione.
     
  16. Dimaraz

    Dimaraz Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Non ho mai cercato statistiche ma a spanne oltre la metà delle cause civili sono su questioni normate da Leggi chiarissime ...
     
  17. basty

    basty Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Neanch'io ho fatto statistiche, ma questo tema della divisione delle spese quando esiste un lastrico solare che copre solo una parte dei condomini sottostanti (proiezione verticale), è uno dei più citati in questo ed altri forum, e la risposta della giurisprudenza mi da l'impressione che scontenti soprattutto la parte minoritaria: è facile prendersela coi deboli e essere deboli coi forti.

    Sarebbe auspicabile che la legge e la giurisprudenza considerassero di più le ragioni di una parte minoritaria: per chi non avesse inteso cosa dico cerco di esemplificare.

    Se il lastrico rappresenta solo un terzo della copertura totale, è presumibile che ad essere "verticalmente coperti" potrebbero essere solo un terzo dei condomini: se la questione è portata in assemblea è chiaro che i restanti 2/3 hanno un interesse diretto a negare il proprio coinvolgimento alla spesa: il restante terzo è destinato fisiologicamente ad essere messo in minoranza.
    Altri articoli di codice sono più previdenti, ed in certi casi prevedono una garanzia anche nei confronti del singolo.
    Come dicevo, se il tetto+lastrico fosse considerato unitariamente tetto di tutti (salvo il terzo di competenza di chi ha l'uso esclusivo del lastrico), non si starebbe a distinguere col filo a piombo chi soggiace sotto la parte deteriorata. Altrimenti si dovrebbe andare a sindacare anche la posizione della singola tegola...
     
  18. Dimaraz

    Dimaraz Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Tecnicamente tutto è possibile...anche che ad essere coperto sia solo 1 singolo condòmino su 30 come anche 28 ...ma continuo a non vedere il problema.

    Se il lastrico "perde" e i 2/3 dei condòmini non sono neppure minimamente sotto la sua verticale per quale motivo dovrebbero partecipare alla spesa?

    Se a perdere è il tetto a falde ed 1 condòmino non è sotto la verticale (perchè coperto unicamente dal terrazzo) perchè dovrebbe pagare?

    Se un Condominio avesse una base comune ma oltre X piani si sviluppasse a mo di 2 "torrioni"...perchè quelli che hanno un tetto integro dovrebbero pagare per quello "problematico"?

    Se i 2/3 abusano della propria maggioranza numerica la minoranza ha sempre l'arma dell'impugnazione della delibera (anche "mancata") difronte ad un Giudice.
     
  19. Dimaraz

    Dimaraz Membro Storico

    Proprietario di Casa
    Tecnicamente tutto è possibile...anche che ad essere coperto sia solo 1 singolo condòmino su 30 come anche 28 ...ma continuo a non vedere il problema.

    Se il lastrico "perde" e i 2/3 dei condòmini non sono neppure minimamente sotto la sua verticale per quale motivo dovrebbero partecipare alla spesa?

    Se a perdere è il tetto a falde ed 1 condòmino non è sotto la verticale (perchè coperto unicamente dal terrazzo) perchè dovrebbe pagare?

    Se un Condominio avesse una base comune ma oltre X piani si sviluppasse a mo di 2 "torrioni"...perchè quelli che hanno un tetto integro dovrebbero pagare per quello "problematico"?

    Se i 2/3 abusano della propria maggioranza numerica la minoranza ha sempre l'arma dell'impugnazione della delibera (anche "mancata") difronte ad un Giudice.
     

Per rispondere Entra o Registrati è Gratis…

Perchè dovresti Registrarti?

  • Partecipare e Creare Discussioni
  • Trovare Consigli e Suggerimenti
  • Condividere i tuoi Interessi
  • Informarti sulle Novità

Condividi questa Pagina

  1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies.
    Chiudi