Tettoietta pensilina parapioggia (tettoia aggettante) su appartamento rialzato

[Dimaraz]

Qui la discussione si è incernierata se il tetto di casa tua è da considerarsi condominiale o tua proprietà esclusiva. Secondo me è condominiale perché tu sei entrato a far parte del condominio, hai dei millesimi di proprietà condominiali che sono stati riformati in forza della tua sopraelevazione.

Posto che non sappiamo come abbiano ricalcolato i millesimi...resta il fatto che per sopraelevare non hanno tolto i tetto preesistente ma costruito sopra un "lastrico solare" (alias tetto impermeabilizzato).

Si può presumere che se anche dal tetto (in eternit) piovesse dentro ...nessuno sarebbe interessato da fenomeni di infiltrazione.

Ammesso e non concesso che tale tetto sia bene comune....non ricoprendo tutta la pianta del Condominio si dovrebbero coinvolgere solo quanti si trovano sotto la verticale.

Ho la "vaga" impressione che @Batman99 non abbia "frecce nel suo arco".

 

[Batman99]

Il tetto (lastrico solare) è condominiale. Infatti l'impermeabilizzazione è ed è stata a carico di tutti. Il nodo è la pensilina parapioggia che gli altri condomini ritengono sia tutta a carico mio (rimozione e sostituzione in quanto d'amianto e pericolante in alcuni punti) mentre io ritengo sia condominiale...

 

[Batman99]

...che poi la vogliamo chiamare pensilina, cornicione o quant'altro non so...io la chiamo parapioggia perchè la sua funzione è quella...riparare in parte le facciate dell'appartamento dalla pioggia...

 

[Dimaraz]

mentre io ritengo sia condominiale...

Posso comprendere che tu lo "ritenga"...ma dall' analisi "fredda ed imparziale" hanno ragione gli altri.

Ovviamente andrebbero analizzati i documenti ed atti per verificare che non si siano state diverse pattuizioni.

Sarebbe stato diverso se il Condominio fosse nato con l'attico.

 

[Batman99]

Ok...quindi fungendo questo parapioggia da parapioggia solo per il mio appartamento ogni lavoro su di esso (manutenzion/rimozione/sostituzione) spetterebbe solo ed esclusivamente a me?

 

[Luigi Criscuolo]

Posto che non sappiamo come abbiano ricalcolato i millesimi...

beh se non è stato fatto il sopraelevante non è tenuto neanche a pagare il rifacimento della facciata non avendo millesimi di proprietà.

resta il fatto che per sopraelevare non hanno tolto i tetto preesistente ma costruito sopra un "lastrico solare" (alias tetto impermeabilizzato)

anche qui: bisogna vedere se chi ha costruito ha mantenuto la piastrellatura del lastrico solare oppure se l'ha sostituita sollevando quella preesistente.
In ogni caso il mio pensiero è ; se sei un condomino ed hai i m/m di proprietà il tetto dell'attico diventa tetto del palazzo.

 

[basty]

è una sopraelevazione costruita a inizio anni 60 su una parte di terrazzo condominiale su progetto regolarmente approvato,

Posso comprendere che tu lo "ritenga"...ma dall' analisi "fredda ed imparziale" hanno ragione gli altri.

Ovviamente andrebbero analizzati i documenti ed atti per verificare che non si siano state diverse pattuizioni.

Innanzi tutto andrebbero analizzati documenti ed atti: altrimenti non si potrebbe parlare di analisi fredda ed imparziale, ma semplicemente di opinioni.

Così come quella di non considerare condominiale il nuovo tetto della sopraelevazione.

Mi sembra improbabile che senza quella presenza la impermeabilizzazione effettuata negli anni '60 oggi svolgerebbe ancora la sua funzione.

Quanto al resto, ho sempre dissentito dal considerare ciecamente la sola proiezione verticale della copertura, per l'attribuzione delle spese. A quella stregua dovremmo censire ogni singola tegola: certe pensate vengono in mente solo ad avvocati in cerca di incarichi.

Unico punto che potrebbe cambiare le competenze stà a parer mio nel fatto che la sopraelevazione non ha comportato l'adempimento prescritto nell'ultimo comma dell'Art. 1127: quali sono quindi stati gli accordi?

 

[Dimaraz]

beh se non è stato fatto

Non ho messo in dubbio il ricalcolo (obbligatorio)...ma "come" lo hanno fatto.

anche qui: bisogna vedere se chi ha costruito ha mantenuto la piastrellatura del lastrico solare oppure se l'ha sostituita sollevando quella preesistente.

Beh...in primis la finitura non è l'impermeabilizzazione ed in ogni caso la "modifica" che comporti danno costituisce responsabilità di chi la esegue.
Se poi analizziamo "cosa giova a chi" ...se della copertura in eternit il resto del Condominio non ne trae vantaggio...i muri perimetrali e le altre parti strutturali dell'edificio sono "fondamentali" per l'esistenza dell'attico.

Innanzi tutto andrebbero analizzati documenti ed atti: altrimenti non si potrebbe parlare di analisi fredda ed imparziale, ma semplicemente di opinioni.

Con te sono sempre costretto a ripetere le stesse cose.
Sono inspiegabili le tue "croniche" verbalizzazioni inutili: se uno chiede un "parere" le risposte sono sempre e comunque "opinioni" ...siano date da chi si "cela" dietro un nickname/avatar, da chi si presenta come "professionista" sia da chi presiede un Tribunale di qualunque grado ...sono sempre e solo "opinioni" date da persone anche "fallibili" ...anche fossero gli ultimi citati ( come dimostrano le sentenze "riformate o rimandate" nei gradi superiori).

Quanto alla necessità di verificare gli "atti/documenti" l'avevo ben precisato...ma (ripeto per l'ennesima volta) le "opinioni" valgono sempre e comunque per ciò che viene descritto/precisato.
Sbagli sempre quando enunci il tuo "dissenso" declamando "sono pretesti inventati da avvocati affamati"...studia...sono norme di Legge confermate da giurisprudenza!!!

Ora tagliamo la "testa al toro":

Ok...quindi fungendo questo parapioggia da parapioggia solo per il mio appartamento ogni lavoro su di esso (manutenzion/rimozione/sostituzione) spetterebbe solo ed esclusivamente a me?

Devo ripetere tutto in Arabo perché tu comprenda?

Mettiamola giù ancora più semplice...il manufatto esiste da decenni e se si è già ripartito come sostengono gli altri condomini allora è diventata "consuetudine".

Di più dal forum non puoi avere...se non ti garba quello che ti propongono devi necessariamente presentare interpello ad un Tribunale.

 

[basty]

Con te sono sempre costretto a ripetere le stesse cose.

.... e non ripeterle, tanto le sappiamo a memoria.
Avresti usato meglio il tempo rispondendo in merito al fatto che la nuova sopraelevazione ha sostituito il lastrico nella funzione di copertura.

Quanto alla affermazione che "la proiezione ecc" discenda da "norme di legge" , potresti citarmele ( o citarmela?)
Non dubito sia poi confermata da giurisprudenza,... mica ho affermato il contrario. (Chiamiamo per brevità avvocati tutti i laureati in giurisprudenza )

 

[Dimaraz]

.... e non ripeterle, tanto le sappiamo a memoria.
Avresti usato meglio il tempo rispondendo in merito al fatto che la nuova sopraelevazione ha sostituito il lastrico nella funzione di copertura.

Vedi...poi ti lamenti se ti si risponde a tono...(evito gli epiteti).

Ora non devo ripetere tanto le sai a memoria...ma devo "ripetere" quanto ho appena spiegato sulla nuova sopraelevazione (che non replica la proiezione dell'edificio).

Rileggi..."capra"!!!

Mirabile esempio di coerenza.